裁判字號：臺灣新北地方法院92年自字第193號刑事判決
裁判日期：民國92年09月18日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度自字第一九三號
自訴人友朋交通企業有限公司代表人丙○○○代理人甲○○被告乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○自民國（下同）九十一年十月八日起，向自訴人承租車號00－000號營業小客車營業，雙方約定每日繳付租金新台幣（下同）八八百元，每五天繳付一次，詎被告繳付租金至九十二年四月十一日後即未再繳納，自訴人依雙方契約書規定寄出存證信函終止租賃契約後，被告仍不返還車輛，因被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、自訴人認被告涉有右揭侵占犯行，無非以被告事後避不見面，無法尋獲該車，且有積欠租金之情形，及提出租賃合約書、催告函各一紙，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定有明文。訊據被告乙○○固坦承於右揭時地向自訴人租借營業計程車，並自九十二年四月後，未再繳付租金之事實不諱，但堅決否認被訴侵占之犯行，辯稱：伊租用該車已有一年多的時間，今年四月後，伊也不是故意不繳納租金，是因為發生ＳＡＲＳ，生意很差，大部分時間都無法營業，所以才會一直累積車租，想過一陣子ＳＡＲＳ過後可繼續營業返還租金，所以才未將車子返還自訴人，又伊雖有收到自訴人之催告函，但沒有看，因伊在九十二年六月還有跟自訴人公司以電話聯絡，所以伊想沒有什麼問題，且伊事後已於七月五日將車子還給自訴人了等語。
四、（一）按刑法第三百三十五條之侵占罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，將所持有他人之物變易「持有」為「所有」之意思，據為自己或第三人所有，為其主觀要件，如其占有他人之物並無此主觀意思之變更，即難以本罪相繩。而此主觀意思之變更因屬內心之意思，外人無從得知，常須賴外部顯在之客觀事實予以綜合判斷，始能證明，合先敘明。（二）查：被告於九十一年十月八日起，向自訴人租用車牌號碼00－000號營業計程車一輛，嗣自九十二年四月十一日起未再繳付租金之事實，固據被告於本院審理中所不否認，並核與自訴代理人甲○○指訴情節相符，且有租賃合約書、存證信函及被告繳租欠租紀錄（均影本）各一紙在卷可稽。惟被告自九十二年四月十一日起未再繼續給付租金後，自訴人並無證據證明被告曾處分該車，即自訴人所舉之上開證據，僅得證明被告「持有」該計程車，並無任何證據可證明被告有將該計程車變易「持有」為「所有」之意思，是尚難僅以被告避不見面，即遽認被告有侵占該車之犯行。（三）再參酌自九十二年四月左右起，台灣因受ＳＡＲＳ影響，致造成眾多行業蕭條，其中尤以計程車業者受創最鉅，乃眾所周知之事實及被告於接獲本院開庭傳票後不久，即速將上開車輛停在自訴人公司附近返還自訴人，且車況良好等情，復為自訴代理人陳述在卷，堪認被告辯解洵屬有據。是本案應屬租車款項未付之債務不履行民事糾葛，應另循民事途徑解決，尚難遽以刑法侵占罪相繩。此外，復查無其他積極證據可認被告有被訴侵占之犯行，不能證明其犯罪，依法自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年九月十八日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法官古秋菊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官曹秋冬中華民國九十二年九月十八日