臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第20號
原 告 鄭俊
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○巷○號房屋遷讓
返還原告，並自民國98年11月15日起至遷讓該房屋之日止，與被
告丙○○按月給付原告新台幣13,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,740元，由被告甲○○負擔新台幣3,318元，由
被告丙○○負擔新台幣948元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○邀被告丙○○為連帶保證人，於民國
96年11月14日向原告承租門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○
巷○號之房屋使用，約定租期自96年11月14日起至98年11月
14日止，每月租金新台幣（下同）9,000元，租期屆滿時，
除經原告同意繼續出租外，被告應將租賃房屋遷空交還，否
則原告每月得請求按租金五倍之違約金至遷讓之日止，並簽
訂有房屋租賃契約書。嗣原告因需收回自用，乃於租期屆滿
前之98年11月5日、98年12月30日、99年1月1日、99年1月14
日，多次以簡訊或在所租房屋大門張貼屆期不續租通知。詎
被告均置之不理，迄不交還房屋等情，依租賃物返還請求權
、違約金及連帶保證之法律關係，求為命被告應將前開房屋
遷讓返還，並自98年11月14日起至遷讓房屋之日止，按月給
付違約金45,000元之判決。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，有所提房屋租賃契約書、手機簡訊、
照片為證，堪信為真實。茲原告與被告甲○○間之租賃契約
，在屆滿後未續約，原告本於租賃物返還請求權，請求被告
甲○○遷讓交還上開房屋，即屬正當，應予准許。至被告丙
○○為連帶保證人，並非承租人，自不負返還租賃物之義務
，原告併請求被告丙○○遷讓交還該房屋，則於法不合，應
不予准許。
四、另依前開租賃契約書第六條約定：乙方（即承租人甲○○）
於租期屆滿時，除經甲方（即出租人乙○○）同意繼續出租
外，應即日將租賃房屋誠按照原狀遷空交還甲方，如不即時
遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違
約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方（即被告丙
○○），決無異議。被告甲○○在租期屆滿未經原告同意續
租後，迄未遷讓交還房屋，原告請求被告二人按月給付違約
金，即非無據。但所得請求之起算日，應為租約期滿之翌日
即98年11月15日，而非租期之末日。且被告甲○○未即時遷
讓交還房屋，原告僅受有無法使用房屋或相當於原租金額之
損害，但其約定之違約金為原租金之五倍，幾與暴利無異，
本院認為此項違約金額過高，爰依民法第252條之規定，核
減其違約金額為按每月13,500元計算（即原租金額之1.5倍
）。從而，原告依違約金及連帶保證之法律關係，請求被告
甲○○、丙○○在遷讓交還前開房屋以前，按月給付違約金
45,000元，在自98年11月15日起至遷讓交還房屋之日止，按
月給付13,500元之範圍，應予准許；逾此部分，則於法不合
，應駁回之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為判決，就被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告於本件訴訟繳納如主
文第3項所示之裁判費，併依法命由兩造分擔。
據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第433條之3、第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年3月23日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國99年3月23日
書記官熊掌山