裁判字號：臺灣臺南地方法院89年自字第396號刑事判決
裁判日期：民國89年12月30日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度自字第三九六號
自訴人丁○○被告戊○○
丙○○乙○○甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○、乙○○、甲○○均無罪。
戊○○自訴不受理。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，以意圖為自己或第三人之不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為犯罪構成要件；如行為人欠缺不法所有之意圖或無施用詐術之行為或其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不得以詐欺罪論（最高法院四十六年台字第二六０號判例意旨參照）。故民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，原因非一，其因不可歸責之事由致無法給付，甚至債之關係成立後，始惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺罪一端，故別無積極證據之情形，自難單以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、訊據被告乙○○、丙○○均矢口否認有詐欺犯行，被告乙○○辯稱：甲○○是公司負責人，簽發支票交由伊負責對外採購，伊公司和自訴人生意往來很久了，以前都有付款，到了八十七年間因為經濟不景氣才週轉困難，而發生退票等語；被告丙○○辯稱：伊和伊先生戊○○因和自訴人係好朋友，才向自訴人借錢，是因生意經營不善，才週轉不靈，不是故意要詐財云云。經查被告二人所辯上情，為訴人於審理中所不爭（見本院八十九年十二月十八日審理筆錄），自屬非虛，足以採信。是被告乙○○、甲○○係因經濟不景氣才週轉困難，而發生退票，伊二人並非自始有施詐之不法所有之意圖，而自訴人之所以願為該供公司承製，亦係基於對公司長期往來信用均佳之信任所致，自訴人顯非有何陷於錯誤而交付財物之情事甚明。又自訴人之所以願借款予被告丙○○，亦係因雙方係好朋友，出於幫忙之意，其顯非有何陷於錯誤而交付財物之情事，且被告丙○○因經營不善，，週轉不靈，才無力付款，亦非自始有施詐之不法所有之意圖，亦均足以認定。此外復查無其他積極證據足證被告乙○○、丙○○、甲○○涉有詐欺犯行，揆諸首開說明，應認本件僅係單純屬民事債務不履行，被告三人被訴犯罪均不能證明，應諭知無罪，以免寃抑。
四、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟本院認為應諭知無罪之案件，爰不待其到庭陳述，逕行判決如主文。
五、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文。本件被告戊○○業於民國八十五年五月二十七日死亡，此有戶籍謄本乙份附卷可稽，依據首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條、第三百零三條第五款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國八十九年十二月三十日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法官柯顯卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官盧立勇中華民國九十年一月二日