裁判字號：臺灣臺南地方法院89年易字第3076號刑事判決
裁判日期：民國89年12月30日
裁判案由：贓物
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度易字第三О七六號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一四九０號），本院判決如左：
主文乙○○收受贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國八十九年九月十七日，在不詳地點，明知不詳姓名、年籍之成年鄭姓男子借予騎用之未懸掛車牌號碼之輕型機車一輛，係來源不明之贓物（按該車牌號碼000—二三二號輕型機車，係丙○○所有，於八十九年七月二十五日二十三時許，在臺南市○區○○路○○○號前遺失），竟仍予借用收受。嗣於同年十月四日十六時五十分許，經警於臺南市○○街天帝聖堂前查獲該輛贓車，並循線獲悉上情。
二、案經臺南市警察局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據乙○○矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：係姓鄭的男子將系爭機車停放在天帝聖堂前已有十八天，惟伊並未騎乘云云。然查：上開機車係被害人丙○○所有，於八十九年七月二十五日二十三時許，在臺南市○區○○路○○○號前遺失，業據被害人之弟弟 謝國城 於警訊時指陳甚詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料及贓物認領保管收據各一紙附卷可稽，顯然該機車為他人失竊之贓物無訛；次查，被告乙○○如何於右揭時間向該名鄭姓男子借用系爭機車騎用等情，業據被告於警訊中供陳明確，核與證人即查獲上開贓車之臺南市警察局刑警隊警員甲○○分別於檢察官偵查及本院審理時到庭證稱：「我巡邏路經該地，發現有二機車無牌照，這是其中一部，我詢問被告，他稱機車非他的，是一鄭姓友人借他騎十多天了，鑰匙插在機車上」、「（問：他有提機車在何處使用？）他說在附近使用」、「被告說那輛車他騎過，‧‧‧他說機車是0位姓鄭的男子借他使用的，被告在廟前承認」等語（分別詳偵卷第十四頁背面、本院前開審判筆錄）相符，且上開警訊筆錄亦經被告核閱後簽名捺指紋，堪認被告於警訊所述：確有騎乘上開機車等語屬實。又上開機車並未懸掛車牌乙節，亦據被告陳明：「他（即鄭姓男子）牽機車來時就沒有車牌」等語（詳前開審判筆錄）明確，是被告於向鄭姓男子借用機車之際即有贓物之認識至明。被告雖於本院審理時矢口否認有騎用上開機車，僅稱：「我告訴警察這機車是姓鄭的放在那裡」等語，惟同日庭訊時被告卻供稱：「是姓鄭的把車寄放我這裡」等語，其於檢察官偵訊時亦稱：「今天警察到天帝聖堂前臨檢，問這輛車是誰的，我說是朋友 鄭仔 寄我的」等語（詳偵卷第四頁背面），則如被告上開所述屬實，則被告縱未騎乘該車，其有收受上開機車之事實亦堪認定。另參以被告於偵查中迭經檢察官訊問均未提出姓鄭男子之姓名、住居所等資料，以供查證，迄至本院審理中仍未供出該名鄭姓男子，顯見其係有意規避，足證所辯不知上開機車為來路不明之贓車云云，應屬意圖卸責之詞，要難採信。至證人 劉勤郎 雖於檢察官訊問時證稱：並未看見被告騎乘上開機車等語（詳偵卷第四十頁背面），然被告縱未騎乘該車，其於本院亦自承有收受該車之事實，是證人劉勤郎所言即無從為有利於被告之認定。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。爰審酌被告之品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後猶飾詞圖卸等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月三十日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官鄭燕璘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官田富蓉中華民國九十年一月二日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十九條第一項收受贓物者，處三年以下有期徒、拘役或五百元以下罰金。