臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第214號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 蔡佳和
被 告 秘讚中
上列當事人間清償貸款事件，本院於中華民國104年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣209,398元，及自民國103年10月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之請求駁回。
訴訟費用新台幣2,320元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）96年8月2日與原告（變
更前為萬泰商業銀行股份有限公司）訂立小額循環信用貸款
契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，迄103年
10月21日起未依約履行給付義務，尚積欠本金新台幣（下同
）209,398元（另有已計未收利息3,026元）未還，經數度催
討，均置之不理，爰本於小額貸款契約，請求判決被告應給
付原告212,424元，及其中本金209,398元自民國103年10月
21日起至清償日止，按年息20%計算之利息。等語，並提出
小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表、公司變更登記表
等為憑。
三、原告主張之事實業據提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄
一覽表、公司變更登記表等為憑，固相符合，而被告除對支
付命令提出異議外，迄未到庭或以書狀為有利於已之主張或
陳述，本院合原告所提證據，認原告之主張為真正。惟原告
請求中，關於本金以年息19.71%計算之利息乙項，雖有上開
小額循環信用貸款契約書及變更約定書為憑，惟高額之利息
計算方式有違民法第148條第2項所定「行使權利，履行義務
，應依誠實及信用方法。」
四、就利率標準之衡量：
（一）查國內金融機構發行具有循環信用功能之信用卡，始於78
年1月間起，此觀金融監督管理委員會銀行局102年4月3日
銀局(票)字第00000000000號函覆自明，當時在利率自由
化市場下，信用卡利率之核定均尊重各發卡銀行所定。惟
綜觀現有發行之具循環信用功能之信用卡，其約定之利率
，在正常繳款狀態下之循環利率為年息18%上下，唯如債
務人有違約未繳之情況下，則利息即均以幾近於年息20%
計算，甚至部分發卡人另要債務人支付「逾期手續費」、
「帳務管理費」及其他各種名目之變相違約金。惟經詢諸
各債權人何以訂定該利率水平及徵收違約金等名目之考量
及計算基準，各金融機構債權人僅能以：契約有如此約定
，本於契約自由原則，持卡人既使用信用卡，即應受約定
條款之規範等語；迄今尚未有任何一家金融機構能將其為
何訂定該利率之理由為說明或交代者，是以可知所有發卡
銀行之所以會訂定上開利率水準，應係限於民法第205條
之規定，在法律規定之範圍內，極盡其獲取最大利潤之手
段而已，並未見債權人有何本於發卡目的、必要成本、合
理利潤或其他之目的、功能之計算。
（二）就國內之利率水準而言，本院詢問中央銀行、台灣銀行及
中華郵政股份有限公司等三個單位中央銀行業務局以
101年11月13日台央業字第0000000000號函覆，依所整理
之70年1月起至101年9月止，此期間①擔保放款通融利率
方面，最高為70年6月之14.750%，最低為98年6月之1.625
%，而78年1月為5.500%，101年9月則為2.25%；②一年期
放款利率方面，最高為70年6月之14.50%，最低為98年6月
之0.77%，而78年1月為5.25%，101年9月則為1.36%；③基
準放款利率方面，最高為70年6月之16.250%，最低為98年
12月之2.563%，而78年1月為7.050%，101年9月則為2.915
%。依此利率變動情形，堪認自70年迄今，就放款方面而
言，其最高利率與最低利率間，相差6至9倍，而就定期存
款方面而言，其間甚至相差18倍，即就78年1月國內發行
第一張循環信用卡時之利率而言，亦較現行利率水準高出
2.4倍以上，而另台灣銀行及中華郵政股份有限公司所函
覆之相關利率變動內容，與中央銀行上開統計內容約略相
同，顯見國內之利率水平在此二、三十年間已大幅滑落，
乃所有發行循環信用卡之金融機構，均無視於此期間利率
之變動，所有信用卡之利率仍依循78年第一張信用卡所定
之利率標準，其間僅因主管機關之要求，始依信用評等而
略將不同信評之信用卡使用人，分別適用不同之利率，惟
其最高之利率則仍不動如山，全然無視於各項利率均已大
幅調降及其他經濟條件之變動，此固因金融機構之屬性係
營利事業單位，而非慈善機構使然，故係以追求其利潤之
獲取，唯有營利之目的，較諸於經濟弱勢之卡債族，以其
為社會經濟之大鯨魚角色，絕對要求卡債族要依約定條款
所定20%之利率負責，對弱勢之小蝦米出以趕盡殺絕之手
段，是否適當，尚非全然無疑。
（三）自金融業者推出具循環信用之信用卡以來，消費型態已漸
由現金支付轉為使用信用卡，而信用卡業者非但能賺取循
環使用者之利息，亦可自消費商店處獲得一定比例之對價
，是以進化迄今，具循環信用之信用卡已成為現代經濟不
可或缺之工具。然審酌國內所有發卡銀行，所有訂定之契
約內容大同小異，使用者根本無從比較其間之優劣或差異
，也不必比較何家業者條件最有利於消費者，此無異發卡
銀行之集體托拉斯行為，是以部分業者謂「消費者可以不
申請信用卡使用」、「債務人可以不必使用我們的信用卡
」云云，無異係出於集體托拉斯之傲慢，試想以現代參與
社會經濟活動之人，何人可以不使用信用卡，使用何家銀
行發行之信用卡較為有利？現代經濟型態不可缺少信用卡
，而無論用那家銀行發行之信用卡，所有利息之約定均大
同小異，使用者根本無從選擇，而除非有功能上之需求（
如得為境外使用者），使用者也無選擇之必要。
（四）按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」為民
法第148條第2項所明定。我國具循環信用功能之信用卡既
首出於78年間，發卡銀行僅本於民法第205條之規定，將
遲延給付之卡債族利息定於逼近20%之數，造成卡債族沉
重負擔後，越是難以脫免負債，且以所有相關利率之統計
，約自90年底至91年初之間迄今十年有餘，所有利率水準
與首張循環功能信用卡於78年間發行時相互比較，利率約
僅餘1/3至1/10之數，此利率之變動情事，凡為參與社會
經濟之人均有深切感受，惟相關信用卡等之利率迄今仍高
掛在逼近20%，縱因經濟弱勢之卡債族呼救聲音微不足道
，然身為經濟強者之債權人自不能無視於利率變動之事實
，此恐非一句「契約自由」可為交代，以現今利率水準而
言，此逼近年息20%之利息已然不符合公平正義，違反誠
信原則。
（五）信用卡發行之浮濫，無疑為造成大多數卡債族原因之一，
而舉凡淪為卡債族之人，多已陷於「支付不能」之絕境，
如果債權人仍緊咬住高額利率，更可能造成卡債族翻身無
望，永遠沉淪，而債權人可能獲得之清償比例亦不會增加
，誠屬損人而不利於己，大部分之債權人亦知此結果，然
陳稱債權人僅求得一個確定判決之執行名義，待日後如果
債務人有意清償再作協議云云，惟主張年息20%之利息對
經濟弱勢之卡債族而言，係屬違反誠信原則，基於上開中
央銀行、台灣銀行及中華郵政股份有限公司等三個單位所
整理利率變動表，應認相關具循環功能之信用卡等利率之
主張，至少對已陷於支付不能之卡債族而言，自90年以後
之利息計算基準應減至不逾年息10%，始符合民法第148條
第2項之規定。再依兩造所訂小額循環信用貸款契約，其
額度雖有300,000元，然依原告所陳之交易紀錄一覽表，
本金餘額最高並未曾逾210,000元，另依原告所陳報迄103
年10月20日止，被告所繳之各種名目收費總額為126,930
元，其中抵充未收息、一般息及延滯息為112,300元、帳
務管理費14,600元，與被告積欠之本金209,398元比較結
果，僅不足82,468元，即原告縱有虧損，除利息不計外，
本金部分只有82,468元，然原告尚有本金209,398元得向
被告請求。茲被告自103年10月21日以後既已陷於給付不
能，苟仍以原約定之利率計算，無視於近二十餘年利率變
動態勢，自難謂符合誠信原則，本院考量原告已收取本金
以外之其他各項名目給付數額既達未還本金半數，原告虧
損無幾，且仍對被告有本金債權，是以除未償之本金以外
，本件原告就利息部分之請求，以本金自103年10月21日
起按法定利率即年息5%計算之利息為合理。
五、至於原告另主張有己計未收計3,026元之利息部分，惟查原
告本件請求利息之計算係自103年10月21日起，而依原告所
提之交易明細表所列，被告最後一次還款為103年11月3日，
於103年11月4日處理，下次應繳日期為103年10月20日，還
款金額為5,100元，全數沖抵利息後，除本金餘額仍為209,3
98元外，並無其他未收息之列計，無從查知原告此部分已計
未收之利息係自何時起迄何時止，依何標準計算所得，是原
告此部分之主張並無憑籍，不應准許。
六、綜上所述，本件原告本於小額貸款契約及債權讓與之法律關
係所為之請求，在債權本金209,398元，及自103年10月21日
起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，
應予准許，其超過此部分之請求（逾年息5%之利息及已計未
收利息3,026等二部分），為無理由，應予駁回。並依職權
宣告假執行，及定訴訟費用之負擔如主文所示。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國104年3月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官張豐榮