臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄勞簡字第45號
原 告 謝俊龍
原 告 吳志恭
原 告 葉展利
訴訟代理人 謝俊龍
原 告 康國耀
被 告 年成企業行
法定代理人 林萬水
訴訟代理人 盧俊誠 律師
訴訟代理人 歐得福
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國104年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告謝俊龍新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰零捌元，及自民
國一○三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告吳志恭新臺幣壹拾肆萬零肆佰壹拾陸元，及自民
國一○三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告葉展利新臺幣貳萬零玖佰壹拾壹元，及自民國一
○三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告康國耀新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰伍拾貳元，及自
民國一○三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告謝俊龍百分之十、原告吳志恭負擔百分之九、原
告康國耀負擔百分之二，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣壹拾參萬壹仟
貳佰零捌元為原告謝俊龍預供擔保後、以新臺幣壹拾肆萬零肆佰
壹拾陸元為原告吳志恭預供擔保後、以新臺幣貳萬零玖佰壹拾壹
元為原告葉展利預供擔保後、以新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰伍拾貳
元為原告康國耀預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告康國耀起訴時對被告係主張依據兩造勞動關係
請求被告給付新臺幣（下同）4萬1678元及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院
審理中，擴張聲明為被告應給付原告康國耀14萬9678元及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許
。
二、原告主張如下：
㈠原告謝俊龍主張：①102年度特別休假19日未休工資3萬
7259元（1961*19=37259）；②自88年8月12日起至93年12
月30日止，每1萬元工資預扣100元賠償基金共3萬4560元
；③102年度年終獎金8000元；④自94年8月5日起至103
年7月5日止，共8年11個月，每月扣工資1000元作為雇主
應提撥6%勞退金之用，共10萬8000元等語，爰依勞動關係，
聲明：被告應給付原告謝俊龍18萬7819元及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告葉展利主張：①102年度特別休假14日未休工資2萬
6600元（1900*14=26600）；②102年度年終獎金8000元等
語，爰依勞動關係，聲明：被告應給付原告葉展利3萬4600
元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
㈢原告康國耀主張：①102年度特別休假18日未休工資3萬
3678元（1871*18=33678）；②102年度年終獎金8000元；
③自94年8月起至103年7月止，共8年11個月，每月扣工
資1000元作為雇主應提撥6%勞退金之用，共10萬8000元等語
，爰依勞動關係，聲明：被告應給付原告康國耀14萬9678元
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
㈣原告吳志恭主張：①102年度特別休假20日未休工資4萬
1080元（2054*20=41080）；②自88年8月12日起至93年12
月30日止，每1萬元工資預扣100元賠償基金共3萬4560元
；③102年度年終獎金8000元；④自94年8月5日起至103
年7月5日止，共8年11個月，每月扣工資1000元作為雇主
應提撥6%勞退金之用，共10萬8000元等語，爰依勞動關係，
聲明：被告應給付原告吳志恭19萬1640元及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告謝俊龍、吳志恭、葉展利、康國耀分別自88
年8月、89年1月、96年9月、89年4月起，受雇於被告，
均從事碼頭貨物裝卸業務之人員，被告㈠於103年6月26日
公告員工請假、休假規定時已核計原告謝俊龍102年度特別
休假19日，其中未休日數12日，工資1萬3200元；原告吳志
恭102年度特別休假18日，其中未休日數16日，工資1萬
7600元；原告葉展利102年度特別休假14日，其中未休日數
11日，工資1萬2100元；原告康國耀102年度特別休假18日
，其中未休日數16日，工資1萬7600元；但原告4人均拒絕
受領，自不得請求遲延利息，況原告4人係自動放棄特別休
假，亦不得請求未休假之工資。㈡年終獎金非屬經常性給與
，102年度被告因週轉困難，而未編列年終獎金，且被告當
年工作規則已修正為不編列年終獎金，原告4人請求核發年
終獎金，顯無理由。㈢原告謝俊龍、吳志恭每1萬元工資預
扣100元之賠償基金，係原告與其他被告員工間為分散風險
而設立之基金，且委由被告代扣薪資300元匯至訴外人即被
告員工 曾峰懋 、歐得福、 吳忠 家名義所設立之板信商業銀行
小港分行0000-000-0000000帳戶，且無動用則於每年年終發
還，並非被告可以擅自發還，且原告4人亦均曾於95、98、
100、102、103年度領回發還之金額。㈣被告並未自94年
8月起每月扣原告謝俊龍、吳志恭、康國耀工資1000元作為
雇主應提撥6%勞退金之用，而是渠3人同意降低工資等語，
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
四、原告4人主張渠102年度特別休假未休日數工資部分：按「
勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年
應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日
。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者
十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為
止。」、「本法第三十八條之特別休假，依左列規定：一、
計算特別休假之工作年資，應依第五條之規定。二、特別休
假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結
或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資
。」勞動基準法第38條勞動基準法施行細則第24條，分別定
有明文。經查：
㈠原告謝俊龍、吳志恭、葉展利、康國耀分別自88年8月、87
年5月、96年9月、89年4月起，受雇於被告，均從事碼頭
貨物裝卸業務之人員，原告謝俊龍102年度特別休假19日，
其中未休日數12日；原告吳志恭102年度特別休假18日，其
中未休日數16日；原告葉展利102年度特別休假14日，其中
未休日數11日；原告康國耀102年度特別休假18日，其中未
休日數16日等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第5頁至第
6頁），堪認為真實。
㈡原告謝俊龍102年度工資為70萬6036元、原告吳志恭102年
度工資為73萬9465元、原告葉展利102年度工資為69萬3856
元、原告康國耀102年度工資為68萬3229元等情，有原告4
人102年度綜合所得稅資料各1份（見本院卷一第134頁、
139頁、145頁、150頁）可證。則依此計算，原告謝俊龍
102年度每日工資為1934元（000000/365=1934）、原告吳
志恭102年度每日工資為2026元（000000/365=2026）、原
告葉展利102年度每日工資為1901元（000000/365=1901）
、原告康國耀102年每日工資為1872元（000000/365=1872
）。則原告謝俊龍請求前揭102年度特別休假未休日數12日
工資2萬3208元（1934*12=23208）、原告吳志恭請求前揭
102年度特別休假未休日數16日工資3萬2416元（2026*16=
32416）、原告葉展利請求前揭102年度特別休假未休日數
11日工資2萬911元（1901*11=20911）、原告康國耀請求
前揭102年度特別休假未休日數16日工資2萬9952元（1872
*16=29952），為有理由。
㈢被告雖辯以：原告主動放棄特休假云云。惟按勞動基準法第
38條規定，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期
間者，每年應依一定規定給予特別休假，其目的乃在確保勞
工有休息、娛樂以及發揮潛力之機會。因此，勞工在同一雇
主或事業單位，繼續工作滿一定期間，當然發生特別休假之
權利。然此權利之行使即「日期之指定」，依勞動基準法施
行細則第24條第2款之規定，應由勞雇雙方協商排定之，以
免影響公司行號營運之正常作業（司法院民事廳（83）院台
廳民一字第11005號研究意見參照）。可見勞工之特別休假
權利是否可以落實，尚待與雇主「協商排定」，倘雇主未能
積極配合「協商排定」，則上開勞工特別休假之權利，徒為
具文而已，因此解釋上，勞動基準法施行細則第24條第3款
「特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之
日數，雇主應發給工資。」之規定，即係「推定」之規定，
即勞工僅須證明有應休之特別休假未休之結果，雇主即應按
日數發給工資，無庸證明未休之原因為何，除非雇主可以證
明該未休之結果不可歸責於己外，即應按該日數發給工資。
申言之，勞工僅需證明特別休假未休之事實，除非雇主可以
證明係勞工主動放棄特別休假之權利，否則雇主即應給予勞
工特別休假或未休日數工資。經查：原告4人主張其有上開
特別休假因年度終結未休，依上開說明，應由被告舉證係原
告主動「放棄」特別休假權利，被告既未舉證原告有何主動
放棄權利之行為，自不能以被告片面抗辯，即認被告已放棄
特別休假之權利或放棄按未休日數發給工資之權利。
㈣被告雖抗辯其業於103年6月26日公告員工請假、休假規定
時已核計原告4人特別休假未休工資如上三、㈠所載云云。
惟按「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與
係指左列各款以外之給與。…二、獎金：指年終獎金、競賽
獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料
物料獎金及其他非經常性獎金。」勞動基準法施行細則第10
條第2款，定有明文。次按獎金倘屬於公司盈餘而抽取部分
分配予員工，自與經常性給與有殊，故不論其名稱為效率獎
金或年節獎金，亦不論其發放方式為按節或按月先行借支，
均不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無
對價關係，尚不得計入工資之範圍（最高法院88年度台上第
1638號判決意旨參照）。詳言之，依勞動基準法第2條第3
款之規定，「工資」即「勞工因工作而獲得之報酬」具有「
勞務對價性」，而「經常性之給與」者，係指在一般情形下
經常可以領得之給付；判斷某項給付是否具「勞務對價性」
及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念就該項給付之
實質面加以判斷，至於該項給付形式上之名稱為何，並不影
響判斷之結果。而一般社會雇主給付勞工之獎金，有與勞工
勞務有對價關係者，例如具有以激勵勞工提高工作量性質之
獎金，亦有與勞工之工作質量並無直接關係，而是以雇主之
盈餘有無及盈餘多寡為計算依據之獎金，前者，不論其形式
上名稱為何，均屬勞動基準法第2條第3款所指工資之一部
分，後者，亦不論其形式上名稱為何，均非屬勞動基準法第
2條第3款所指工資之範圍。經查，依被告所提出之原告4
人102年度之薪資核發清冊（見本院卷三第317頁至第387
頁）所示，被告給付原告4人「薪資」之名義項目為「固定
薪資」、「分配工資」、「上期工資」、「其他所得」等，
並無任何以雇主之盈餘有無及盈餘多寡為計算依據之獎金，
自應認被告給付原告4人之全部金額，均屬屬勞動基準法第
2條第3款工資之範圍。亦即，原告4人102年度之工資應
分別為如前四、㈡所述之原告4人102年度綜合所得稅資料
所載之被告所給付之所得。是被告雖執前詞抗辯其已核計原
告4人特別休假未休工資如上三、㈠所載云云，惟被告計算
之依據與前述原告4人102年度之所得不符，自無足取。
五、原告謝俊龍、吳志恭、康國耀3人主張被告應給付自94年8
月起至103年7月5日止，每月各扣原告謝俊龍、吳志恭、
康國耀3人之「固定工資」1000元，即原告謝俊龍、吳志恭
、康國耀3人各請求給付工資10萬8000元部分：按「工資由
勞雇雙方議定之。」勞動基準法第21條第1項，定有明文。
雇主給付勞工之工資，應依勞動契約之約定發給，工資之增
減，乃勞動契約重要條件之變更，應由勞雇雙方協商同意，
任一方均不得片面增減工資。經查，被告自94年8月起每月
減少原告4人之「固定工資」1000元等情，為兩造所不爭執
（見本院卷二第8頁），堪認為真實。依上開說明，被告減
少給付原告謝俊龍、吳志恭、康國耀3人上揭期間每月1000
元之工資，應獲原告謝俊龍、吳志恭、康國耀3人之同意，
始有變動勞動契約即免付上開工資之效力，否則仍應依原勞
動契約給付原告謝俊龍、吳志恭、康國耀3人應付而未付之
工資。被告雖辯稱固定工資自1萬元降為9000元，係經兩造
同意云云。惟此對於被告有利之事項，應由被告舉證。且被
告為雇主，而減少工資為極重要之勞動條件變更，雇主自應
保留並提出獲勞方之同意之相關文書，如減薪同意書等證據
，以免爭議。然經本院命被告提出說明，被告卻僅以「時代
久遠，已經沒有辦法找到資料」云云置辯，堪認被告辯稱上
開減少工資已獲原告謝俊龍、吳志恭、康國耀3人之同意云
云，尚非事實。則原告謝俊龍、吳志恭、康國耀3人各依兩
造原勞動契約請求被告給付自94年8月起至103年7月5日
止，每月應付未付之工資1000元即各共工資10萬8000元部分
，非無理由。至原告謝俊龍、吳志恭、康國耀3人雖主張被
告減少上開工資係為作為雇主應提撥6%勞退金之用等語，則
與判決之結果無涉（即不論被告片面減少上開工資之原因為
何，只被告未經原謝俊龍、吳志恭、康國耀3人同意片面減
少工資，即仍負有依原勞動契約給付工資之義務），自無調
查必要，併為說明。
六、原告謝俊龍、吳志恭雖主張：被告自88年8月12日起至93年
12月30日止，每1萬元工資預扣100元賠償基金，各扣原告
謝俊龍、吳志恭各3萬4560元云云。惟查，被告辯稱原告謝
俊龍、吳志恭2人所主張之賠償基金之性質，乃是被告員工
間為免從事裝卸貨操作不當，造成被告彼此間人員或物品損
傷，而自發性成立之互助賠償基金，並由被告代為扣款每名
員工每月300元至被告員工曾峰懋、歐得福、 吳忠家 代表全
體員工在板信銀行小港分行聯名開立0000-000-0000000號銀
行帳戶，且於95、98、100、102、103年度，原告謝俊龍
、吳志恭2人均有領回發還之金額等情，有訴外人曾峰懋、
歐得福、吳忠家存摺封面、原告謝俊龍、吳志恭2人簽收清
冊影本各1份（見本院卷一第82頁、第83頁）可證，足以認
定。上開扣款既是被告代全體員工所共同成立之互助組織扣
款，且款項亦非存入被告帳戶，而是存入被告員工曾峰懋、
歐得福、吳忠家代表全體員工在板信銀行小港分行聯名開立
0000-000-0000000號銀行帳戶，則縱因事後並無賠償事故發
生，而應返還原告2人所預扣之款項，亦應由保管款項之該
互助組織自上開銀行帳戶提款返還，而被告並非該銀行帳戶
之名義人，自無動用該銀行帳戶內款項之權限，原告2人請
求被告返還保管於上開銀行帳戶內之預扣款，尚難認為有理
由。
七、原告4人雖主張被告尚未給付原告4人各8000元之102年度
年終獎金云云。惟按「本法第二條第三款所稱之其他任何名
義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…二、獎金：指
年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任
獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。」勞動基準
法施行細則第10條第2款，定有明文。次按獎金倘屬於公司
盈餘而抽取部分分配予員工，自與經常性給與有殊，故不論
其名稱為效率獎金或年節獎金，亦不論其發放方式為按節或
按月先行借支，均不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與
勞工之工作核無對價關係，尚不得計入工資之範圍（最高法
院88年度台上第1638號判決意旨參照）。詳言之，依勞動基
準法第2條第3款之規定，「工資」即「勞工因工作而獲得
之報酬」具有「勞務對價性」，而「經常性之給與」者，係
指在一般情形下經常可以領得之給付；判斷某項給付是否具
「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀
念就該項給付之實質面加以判斷，至於該項給付形式上之名
稱為何，並不影響判斷之結果。而一般社會雇主給付勞工之
獎金，有與勞工勞務有對價關係者，例如具有以激勵勞工提
高工作量性質之獎金，亦有與勞工之工作質量並無直接關係
，而是以雇主之盈餘有無及盈餘多寡為計算依據之獎金，前
者，不論其形式上名稱為何，均屬勞動基準法第2條第3款
所指工資之一部分，後者，亦不論其形式上名稱為何，均非
屬勞動基準法第2條第3款所指工資之範圍。經查，原告4
人均陳稱：渠4人自任職以來，年終獎金原為4萬8000元，
但98、99年後就降為8000元等語（見本院卷二第7頁），且
依一般以「年終獎金」為名義之獎金性質，通是以雇主之「
年度盈餘」有無及多寡為計算依據之獎金，是依上開說明，
被告每年核發金額不一之年終獎金，應屬被告依其盈餘有無
及盈餘多寡為計算依據之獎金，而非屬工資之範圍。且被告
自102年度起，即因多起勞資爭議，而需提列應賠償包含原
告在內之被告多位勞工之損失，致被告102年度因公司週轉
困難，無盈餘可以供為年終獎金等情，業據被告陳述明確，
而被告亦確有多起勞資糾紛訴訟繫屬本院，是被告辯稱其
102年度無盈餘可以提供為年終獎金，並非全然無據。原告
4人雖均主張被告每年均有盈餘云云，惟就此原告4人並無
舉證。況且，年終獎金之性質既是是以雇主之盈餘有無及盈
餘多寡為計算依據之獎金，而非屬工資範圍，則核發與否，
雇主本有自由決定之權限。是縱被告於102年度有盈餘可以
提供為年終獎金，但年終獎金既非工資之一部分，是否核發
年終獎金，乃屬被告可以自由決定之範圍，被告執意於102
年度不核發年終獎金，亦僅屬其商業經營之策略與道義層面
之問題，原告4人在法律上仍無要求被告核發年終獎金之權
利。
八、綜上所述，原告4人基於勞動契約請求被告給付原告謝俊龍
131208元（23208+108000=131208）、原告吳志恭14萬416
元（32416+108000=140416）、原告葉展利2萬911元、原
告康國耀13萬7952元（29952+108000=137952）及均自起訴
狀繕本送達翌日即103年9月3日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息部分，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不
合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示
。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月31日
勞工法庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官蔡淑貞