臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第1140號
原 告 王蜀壽
被 告 劉建岳
通有利交通有限公司
上 一 人
法定代理人 方財福
共 同
訴訟代理人 賴冠文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年3
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰元，及被告劉建岳自民
國一０四年一月三日起、被告通有利交通有限公司自民國一０三
年十二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣柒佰壹拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟伍佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告劉建岳於民國103年9月10日上午11時30
分許駕駛被告通有利交通有限公司（下稱通有利公司）所有
之車牌號碼000-00營業用大貨車，沿國道一號由南向北方向
行駛，經國道一號北上270公里加400（起訴狀誤載為200）
公尺處爆胎，適原告駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱
系爭車輛）行經該處閃避不及，輾壓輪胎皮失控而衝撞安全
島（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛毀損，原告因而支
出修理費新臺幣（下同）80,000元（包含工資50,000元、零
件30,000元）、拖吊費12,500元，又系爭車禍事故發生時，
被告劉建岳受僱於被告通有利公司，並在執行職務中，爰依
民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被
告連帶賠償。被告雖認系爭車輛沒有維修的價值，惟倘原告
再去購買同等級的車亦須支出8、9萬元，所購得的車有可能
比現在修好的車狀況還糟；另拖吊費部分，系爭車輛因系爭
車禍事故已損壞無法駕駛，有必要找拖吊業者將車拖離現場
。至被告抗辯稱原告未注意車前狀況亦有過失云云，原告認
兩臺車於系爭車禍事故發生時車道不同，系爭車輛位於內線
車道，肇事貨車位於中線車道，因肇事車輛左後方輪胎爆胎
，胎皮掉落在內線車道，系爭車輛在肇事車輛後面，輪胎皮
掉落為瞬間，無法即使反應，原告否認與有過失等語。並聲
明：被告應連帶給付原告92,500元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛車齡已達18年，市值最高僅3萬元，並
無維修價值，拖吊費亦無必要支出，另主張原告與有過失等
語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告劉建岳於103年7月30日上午11時30分許駕駛被
告通有利公司所有之車牌號碼000-00營業用大貨車，沿國道
一號由南向北方向行駛，經國道一號北上270公里加400公尺
處爆胎，適原告駕駛系爭車輛行經該處閃避不及，輾壓輪胎
皮失控而衝撞安全島，造成系爭車輛毀損等情，業據原告提
出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片4紙、高速公
路小型車拖救服務契約三聯單、益輝汽車拖吊服務簽認單、
長鴻汽車估價單、統一發票等為證（見本院卷第9-17頁、第
49-53頁、第68頁），復經本院依職權調取系爭車禍事故資
料，有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊103
年12月25日國道警四交字第0000000000號函及後附資料在卷
可稽（見本院卷第36-45頁），核屬相符。上開事實並為被
告所不否認，足認被告劉建岳對於系爭車禍事故之發生為有
過失，被告劉建岳之過失駕駛行為與系爭車輛毀損之結果間
，具有相當因果關係，則原告主張被告劉建岳應依侵權行為
法律關係，對原告負損害賠償責任，自堪採信。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。查被告劉建岳係受僱於被告通有利公司擔任司機之職務
，被告劉建岳於系爭車禍事故發生時確係執行職務中等情，
為被告所不爭執（見本院卷第75頁背面），則揆諸前揭規定
，被告通有利公司自應與被告劉建岳負連帶賠償之責。
㈢原告請求被告賠償之項目及數額是否正當：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告對於原告應連
帶負侵權行為損害責任，已如前述，至原告得請求損害賠償
之範圍，說明如下：
⒈修理費80,000元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦定有明文。
原告主張其因系爭車禍事故支出修理費80,000元，其中工
資部分50,000元、零件部分30,000元，業據其提出統一發
票2紙及長鴻汽車估價單為證（見本院卷第51-53頁），被
告雖抗辯稱：系爭車輛價值不高，無支出修理費之必要云
云，然依民法第213條第1項之規定，損害賠償原即以回復
原狀為原則，原告支出修理費用係為回復系爭車輛之原狀
至系爭車禍事故發生時，並無不可，被告所辯不足採。然
就原告請求之修理費用中零件部分30,000元，係以新零件
更換破損之舊零件，依上開所述，應扣除折舊始屬合理。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」第2類第3項陸運設
備之規定，汽車之折舊年限為5年，復依「固定資產折舊
率表」規定，採定率遞減法時折舊率為千分之369，其最
後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過
該資產成本原額之十分之九。系爭車輛之出廠日期為95年
8月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第54頁）
，至系爭車禍事故發生時即103年7月間，已使用逾5年，
是系爭車輛之零件於系爭車禍事故發生時計算其折舊已超
過於原額十分之九，依前揭規定，系爭車輛零件殘值計算
，應以十分之一為限即3,000元，故原告請求系爭車輛修
復費用應以折舊後零件費用加計工資費用，共計53,000元
之範圍內方屬公允【計算式：工資50,000元＋零件3,000
元＝53,000元】，逾此數額之請求，則無理由，不應准許
。
⒉拖吊費12,500元部分：
原告主張依系爭車禍事故支出拖吊費12,500元，業據其提
出高速公路小型車拖救服務契約三聯單、益輝汽車拖吊服
務簽認單為證（見本院卷第14-15頁），被告雖抗辯稱：
無支出拖吊費之必要云云，然觀諸現場照片，系爭車禍事
故致系爭車輛車頭凹陷毀損嚴重，於尚未確認毀損狀況前
貿然發動並駕駛系爭車輛恐造成系爭車輛更嚴重之毀損，
並有安全之疑慮，顯見拖吊費之支出有其必要性。原告請
求被告給付拖吊費12,500元，為有理由，應予准許。
⒊綜上，原告得請求之金額為65,500元【計算式：53,000元
（修理費）＋12,500元（拖吊費）＝65,500元】。
㈣至被告抗辯稱系爭車禍事故，原告未注意車前狀況，亦與有
過失云云，惟查系爭車禍事故係因肇事車輛爆胎掉落輪胎皮
，致使系爭車輛閃避不及撞擊輪胎皮，此有道路交通事故調
查報告表可稽（見本院卷第39頁），以系爭車禍事故係發生
在國道高速公路，其往來車輛之車速均十分快速，肇事車輛
與系爭車輛在高速行駛下，肇事車輛突然爆胎而掉落輪胎皮
，自難期使系爭車輛之駕駛人能加以預防而作何防範，此所
以道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款有規定「汽車
行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限
制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者
，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：…十六
、車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落。…」，顯見負有防止輪
胎膠皮脫落之責者乃在被告，本件被告劉建岳即因違反上開
條例而經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊新
營分隊開立舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第
41頁），足徵本件之肇事責任全在被告劉建岳，至原告並無
肇事責任；且被告劉建岳於警詢自承：伊當時行駛於外線車
道，聽見一聲爆破聲，隨即將肇事車輛移動至國道1號北上2
68-8公里處後，始發現肇事車輛左後輪內側輪胎爆胎，因爆
胎之輪胎皮掉落於內線車道，致系爭車輛閃避不及撞擊輪胎
皮等語，有交通事故調查報告表、國道公路警察局道路交通
事故「息事案件」簡易談話紀錄表附卷可憑（見本院卷第40
頁），益足證明原告對於肇事車輛突發不可知之爆胎事故，
難以預見，並無預防之義務，自難謂原告有何應注意且能注
意卻未注意之過失責任可言。本件原告對防止系爭車禍事故
之發生，已盡相當之注意，並無故意或過失，即難令原告負
損害賠償之責，被告上開所辯並無足採。
㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付
期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催
告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係
以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日（即
催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算
日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。原告請求上開金額
及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告劉建岳自104年1月
3日起（本件起訴狀繕本係於103年12月23日寄存送達被告劉
建岳，有本院卷第28頁送達證書可證，其至104年1月2日始
發生送達效力）、被告通有利公司自103年12月23日（本件
起訴狀繕本係於103年12月22日送達被告通有利公司，有本
院卷第29頁送達證書可證）起，依法定利率計算之遲延利息
，自為法之所許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前
段之規定，請求被告連帶給付65,500元，及被告劉建岳自10
4年1月3日起、被告通有利公司自103年12月23日起，均至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。至原告逾前開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造比例分擔或命一造負擔或命兩造各自負擔其
支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，
應連帶負擔訴訟費用；又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額。民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁
判費1,000元，本院審酌原告勝訴部分佔原告全部請求金額
之比例為百分之71（百分以下四捨五入），因認本件訴訟費
用應由被告連帶負擔百分之71即710元，餘由原告負擔，確
定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之
小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告請求准供擔保，
宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國104年3月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國104年3月31日
書記官李俊宏