裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第1459號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月19日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第1459號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人侯勝裕上列聲請人因受刑人犯妨害自由等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（107年度執聲字第988號），本院裁定如下：
主文侯勝裕因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略謂：上列受刑人因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按「刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，同法第41條第8項亦規定甚明。另按，2裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。換言之，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號裁判意旨參照）。
三、經查：受刑人侯勝裕因犯妨害自由等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案等情，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。是檢察官所為本件聲請，本院審核認為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年4月19日
刑事第十一庭法官許必奇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳秀慧中華民國107年4月23日附表：
┌────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├────┼────────┼────────┤│罪名│妨害自由│妨害自由│├────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如│有期徒刑5月，如│││易科罰金以新臺幣│易科罰金以新臺幣│││1千元折算1日│1千元折算1日│├────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年3月1日│104年11月30日│├────┼────────┼────────┤│偵查機關│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││年度案號│檢察署104年度偵│檢察署105年度偵│││字第24208號、10│字第34789號│││4偵緝字第2464號││││、第2465號││├─┬──┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││後├──┼────────┼────────┤│事│案號│105年度簡字第│106年度簡上字第││實││6883號│1174號││審├──┼────────┼────────┤││判決│105年11月1日│107年2月6日│││日期│││├─┼──┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││定├──┼────────┼────────┤│判│案號│105年度簡字第│106年度簡上字第││決││6883號│1174號││├──┼────────┼────────┤││確定│105年12月13日│107年2月6日│││日期│││├─┴──┼────────┼────────┤│備註│新北地檢106年度│新北地檢107年度│││執緝字第886號（│執字第4844號│││已執畢）││└────┴────────┴────────┘