臺灣高雄地方法院95年度交易字第519號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交易字第519號刑事判決

裁判日期：民國96年01月03日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交易字第519號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第1151號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係信速通運有限公司所屬營業大貨車之司機，為從事駕駛業務之人，於民國95年4月11日9時15分許，駕駛車號00-000號營業大貨車，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，途經同路與瑞竹街4巷14弄交岔路口時，理應注意車輛行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，仍以時速約四十公里速度行駛。迨見乙○○所騎乘疏未注意支線車應理讓幹道車先行之車號000-000號重機車，沿瑞竹街4巷14弄由西往東方向駛來時，因其車速過快，見狀閃避不及，其大貨車左前車角撞及該機車右前車頭而肇事，致乙○○當場人車倒地，並受有頭部外傷併氣腦、顱骨底骨折、左顴骨骨折、右顳骨骨折併右耳流血、雙眼挫傷等傷害，因認被告甲○○涉有刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。依同法第
287條之規定，須告訴乃論。茲據本件被告甲○○已於95年12月27日與告訴人在本院高雄簡易庭調解委員會調解成立，告訴人已於95年12月27日具狀撤回對被告之業務過失傷害告訴，有撤回告訴狀1紙可參。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國96年1月3日
交通法庭審判長法官田平安
法官錢衍蓁法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年1月3日
書記官陳瓊芳