臺灣高雄地方法院95年度小上字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年小上字第72號民事裁定

裁判日期：民國96年01月03日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度小上字第72號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國95年7月31日本院高雄簡易庭95年度雄小字第913號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：㈠依上訴人與被上訴人簽訂之合約書第18條約定，租賃期間內承租人（指上訴人）若擬提前遷離他處時，應賠償房東（指被上訴人）一個月租金，被上訴人絕無異議，上訴人於民國94年4月即到被上訴人住處及以存證信函，通知被上訴人提前遷離解約，依上開約定，上訴人僅需賠償1個月租金即可終止租約；㈡上訴人持有被上訴人自行向他人收取租金證明書；㈢上訴人向被上訴人承租之坐落高雄市左營區埤仔頭86號店面漏水、漏電，每逢颱風、下雨即無法營業，被上訴人遲遲不修繕，又拒付修繕費用、賠償費用，最後雖允諾上訴人修繕，仍拒付修繕費用，致承租之第1年（指92年8月1日至93年7月31日）損失新台幣（下同）
3至5萬元，第2年亦同，被上訴人不修繕，上訴人有苦難言，應有終止租約之權；㈣被上訴人應返還上訴人1個月租金18,000元、押金10,000元，及賠償下雨、颱風1天600元，2年合計40次無法營業之損失等語，並聲明：㈠原判決在25,000元範圍內予以廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人25,000元。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，該通常程序之規定於小額事件之上訴程序亦有準用，同法第444條第1項前段、第436條之32第2項亦有明定。再者，當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第
469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，亦有最高法院71年台上字第314號判例要旨可資參照。
三、本件除上訴人主張依租約約定，可給付1個月租金提前終止租約部分，未於原審主張，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第436條之28前項規定，不得於第2審程序另行提出外，餘經核，至多屬就原審取捨證據所為之指摘，而未具體表明原判決有何違背法令之具體內容或事實，依上開說明，其上訴即難認為合法。
四、次按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴裁判費1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併予裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月3日
民事第一庭審判長法官陳嘉惠
法官廖純卿法官鄭峻明正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年1月3日
書記官鍾淑美