臺灣高雄地方法院95年度交聲字第924號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第924號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度交聲字第924號原處分機關高雄市政府異議人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府民國95年11月22日所為之處分（高市府交裁字第B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨則以：異議人即受處分人甲○○（原名 陳靖玟 ）於民國95年10月29日上午10時6分許於光華路待轉，及至綠燈始繼續前行，突然被站在民族路口之員警攔下，經異議人告以應是另一輛已經快速通過之機車違規，然仍遭值勤員警開單，並以不同時間所拍攝之照片混為佐證違規地點，爰依法聲明異議。
二、按汽車駕駛人不依標誌、標線、號誌指示而轉彎時，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數共1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項定有明文。次按，機器腳踏車行駛之車道及彎道，應依標誌或標線之規定行駛，道路安全交通規則第99條亦有明文。
三、經查：
（一）異議人於95年10月29日上午10時6分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿高雄市○○路西向東行經光華路之路口時，異議人直接左轉，未依規定兩段式左轉，而經高雄市政府警察局交通警察大隊逕行舉發，再經原處分機關裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元，並計違規點數1點，有舉發違規通知單、裁決書附卷可參，亦經異議人甲○○於95年10月30日向原處分機關陳述明確，有該交通違規陳述單及查詢單在卷可稽，是上開事實，應堪認定。而高雄市○○路、光華路口設有機慢車兩段式左轉標誌及標線之事實，亦有高雄市○○○○○道路交通違規照片6紙在卷可稽，故此部分事實，亦堪認定。
（二）異議人雖辯稱：伊於光華路待轉，及至綠燈始繼續前行，突然被站在民族路口之員警攔下等語，惟異議人違規左轉之地點為民生路與光華路口，有高市警交字第B00000000號舉發違規通知單、高雄市政府警察局交通警察大隊95年
11月14日高市警交三字第0950020760號函附卷可參，另異議人業於95年10月30日向原處分機關陳述：伊「騎車經過民生路及光華路口，因為是綠燈，所以就依照平時...所見到的其他人直接轉向方向行駛」、「本人告知熊警員，不知道這樣行駛方式是不正確的，...」等語，有該交通違規陳述單及查詢單在卷可查，足見異議人於舉發當時係「直接轉向」行駛，其嗣後辯稱係綠燈直行及在民族路口遭員警攔停，顯不可採，益徵異議人確實於民生路及光華路口未依兩段式左轉事實明確。
（三）又卷附高雄市○○○○○道路交通違規照片6紙，乃作為認定高雄市○○路與光華路口確實設有「機慢車兩段式左轉」、「待轉區」標誌及標線之證明，縱非對於異議人違規左轉之情況予以拍攝，亦無礙該照片所欲認定之待證事實，是異議人認以不同時間拍攝之照片作為本件認定之依據，會有蒙混等語，尚有誤會，併此敘明。
（四）綜上所述，本件異議人於95年10月29日上午10時6分許在民生路與光華路口設有「兩段式左轉」之標誌、標線路口，不依兩段式左轉標誌、標線之指示，逕行違規左轉光華路之事實應堪認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項之規定，裁罰異議人罰鍰600元，並記違規點數1點，經核尚無違誤，異議人以前開事由請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
二、應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國96年1月3日
交通法庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年1月3日
書記官林麗文