臺灣臺南地方法院108年度金簡字第144號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年金簡字第144號刑事判決

裁判日期：民國108年09月30日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決108年度金簡字第144號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉軒如上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
8年度偵字第11926號），本院判決如下：
主文葉軒如幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實:葉軒如可預見將自己之金融機構帳戶資料（含存摺、提款卡及密碼）提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶實施詐欺取財等財產犯罪，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年2月底之某日，在不詳地點處，將其所申設之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱安泰銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該犯罪集團所屬成員，取得上開存摺、提款卡及密碼後，意圖為自己不法所有，而為如附表所示之詐騙行為，致附表所示之 張平 、 林汶儀 、 薛佩潔 、 蔣翠倫 、 李盈萱 等人陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空。
二、本案認定犯罪事實之證據：㈠被告葉軒如於警詢及檢察事務官詢問時之供述。
㈡告訴人林汶儀、薛佩潔、蔣翠倫、李盈萱及被害人張平等人於警詢時之證述。
㈢告訴人林汶儀、薛佩潔、蔣翠倫、李盈萱及被害人張平等人
提出之匯款憑證、帳戶存摺影本、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、被告上開安泰銀行帳戶開戶暨交易明細資料各件在卷。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐
欺取財罪之幫助犯。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告提供安泰銀行帳戶之幫助詐欺取財一行為，使詐欺集團成員持以詐欺附表所示數個被害人，為1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。
㈡爰審酌被告提供帳戶提款卡及密碼供不詳人士使用，助長他
人財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及智識程度，迄今未賠償被害人，於偵查中否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。另查，被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上開金融帳戶而向被害人詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、
106年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，本案並無證據證明被告之上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無證據足認被告有分得被害人給付予詐騙集團之金錢，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。
五、不另為無罪判決之諭知：公訴意旨雖認被告提供前揭帳戶之舉，另涉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查：㈠按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制
洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得之去向，固為洗錢行為之態樣。然於販售帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾不法所得之去向，而可構成洗錢行為，似不無可疑。因此，是否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。就本案而言，詐欺集團係以被告提供之帳戶供作被害人遭詐騙後匯入款項，再自被告提供之帳戶將各該筆款項直接領出使用，故被告提供本案帳戶以供被害人匯入錢款，及詐欺集團自本案帳戶內直接領出各該筆款項，僅係該詐欺集團詐取財物之犯罪手段。該詐欺集團及被告有無欲藉由本案帳戶洗錢，使各該筆贓款經由與本案帳戶內其他款項混同，或自本案帳戶流出而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換成為合法來源；以及贓款未經上開清洗行為（moneylaunder
ing），即旋為詐欺集團自本案帳戶內領出，是否改變了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性（在本案，由本案帳戶之交易明細資料，仍可清楚看出或判別何款項係被害人所匯入之錢款。至詐欺集團自本案帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果，惟此毋乃詐欺取財犯罪既遂之結果），致構成洗錢行為，並非全然無疑。故被告提供帳戶之舉，是否業已該當於洗錢防制法所規範之洗錢罪，當非無疑。
㈡從歷史解釋觀之：參酌洗錢防制法第2條之修正理由「洗錢
行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（按：即防制洗錢金融行動工作組織FinacialActionTaskForce）40項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（theUnitedNationsConventionagainstIllicitTrafficinNarcoticDrugsandPsychotropicSubstances，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（theUnitedNationsConventionagai
nstTransnationalOrganizedCrime）之洗錢行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌上開2公約而制定，則該2公約之規範內容，即得作為歷史解釋之依據。依維也納公約第3條第b、c款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2公約所規定之定義不符。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2條第
2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，才會是本法所稱之洗錢行為。
㈢從罪刑相當立場觀之：設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯
1人或2人為詐欺犯罪之用，則該正犯成立普通詐欺取財罪，處以5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑，明顯會重於正犯。且前者所科處之刑不得易科罰金，而後者正犯所科處之刑若為6月以下，反而得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。
㈣結論：基於上述目的解釋、歷史解釋方法與罪刑相當原則，
，應認為本案被告提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，公訴意旨認被告另涉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，容有誤會，惟公訴意旨認此部分罪嫌與上開幫助詐欺罪間具有想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國108年9月30日
刑事第九庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。
書記官吳采蓉中華民國108年9月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌───┬────┬─────────┬─────┬─────┬─────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯款金額(│匯入帳戶││││││新臺幣)││├───┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│1│張平（未│詐欺集團成員於108│108年5月14│14萬8,000│被告所有上│││提告）│年5月14日之某時，│日13時16分│元│開安泰銀行││││以電話聯絡被害人張│許││帳戶││││平，佯稱為被害人張│││││││平之女婿，並以購買│││││││茶葉為由，須向被害│││││││人張平借款云云，被│││││││害人張平陷於錯誤後│││││││，依對方指示匯款至│││││││指定帳戶。││││├───┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│2│林汶儀（│該詐欺集團成員在臉│108年5月15│8,000元│同上│││告訴）│書上張貼販售RICOH│日13時57分││││││GR2相機之不實資訊│許││││││，告訴人林汶儀於10│││││││8年5月14日20時許│││││││，看見上開訊息，陷│││││││於錯誤而購買，並依│││││││對方指示匯款至指定│││││││帳戶。││││├───┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│3│蔣翠倫（│該詐欺集團成員在│108年5月15│2,070元│同上│││告訴）│PCHOME網站上張貼│日10時33分││││││販售膠原蛋白之不實│許││││││資訊，告訴人蔣翠倫│││││││於108年5月14│││││││日之某時，看見上開│││││││訊息，陷於錯誤而購│││││││買，並依對方指示匯│││││││款至指定帳戶。││││├───┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│4│薛佩潔（│該詐欺集團成員在PC│108年5月15│2,580元│同上│││告訴）│HOME網站上張貼販│日10時39分││││││售 佑爾 康金貝親 1號│許││││││奶粉之不實資訊，告│││││││訴人薛佩潔於108年5│││││││月14日19時7分許，│││││││看見上開訊息，陷於│││││││錯誤而購買，並依對│││││││方指示匯款至指定帳│││││││戶。││││├───┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│5│李盈萱（│該詐欺集團成員在臉│108年5月15│4,000元│同上│││告訴）│書上張貼販售RICOH│日13時1分││││││GR2相機之不實資訊│許││││││，告訴人李盈萱於10│││││││8年5月15日12時24分│││││││許，陷於錯誤而購買│││││││，並依對方指示匯款│││││││至指定帳戶。││││└───┴────┴─────────┴─────┴─────┴─────┘