臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第703號
原 告 張鏸方
被 告 陳韋銓
兼
法定代理人 盧秋如
陳昌棋
上列當事人間損害賠償事件，本院民國110年9月6日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣203,056元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣203,056元為原告預供
擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳韋銓在民國108年3月11日下午4時許，
無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區
○○○路由北往南方向行駛，行經鼓山三路與正德路交岔口
時，擬右轉進入正德路時，因操控技術不熟悉，導致轉彎角
度過大，駛入對向之來車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000
號重機車(下稱系爭機車)，沿高雄市○○區○○路由西向
東方向行駛而至，見狀閃煞不及，發生碰撞，原告因而人車
倒地，受有左內踝骨骨折、左大腿多處擦挫傷之傷害，系爭
機車亦損壞。原告因此支出醫療費用、後續醫療費用及營養
品124,646元，看護費85,200元、交通費3,000元、薪資損
失142,800元，並受有非財產上損害300,000元。系爭機車
維修費43,850元。被告盧秋如、陳昌棋為被告法定代理人，
應予被告陳韋銓連帶賠償上開損害。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告699,496元
；㈡願供擔保假執行。
二、被告則以：關於原告主張事故發生經過及由被告陳韋銓負肇
事責任沒有意見。就原告提出有單據之醫療費沒有意見，看
護費1個月沒有意見，交通費3,000元沒有意見，薪資損失
1個月沒有意見，逾上開範圍之請求及慰撫金、系爭機車維
修費均有爭執等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供
擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告陳韋銓於108年3月11日下午4時許無照駕駛車輛，沿
高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛，行經鼓山三路與
正德路交岔口時，右轉進入正德路時轉彎角度過大，駛入對
向之來車道，適原告騎乘系爭機車，沿高雄市○○區○○路
由西向東方向行駛而至，因而發生碰撞，原告因受有左內踝
骨骨折、左大腿多處擦挫傷之傷害，系爭機車損壞。
㈡原告提出有收據之醫療費用被告不爭執同意賠付。
㈢交通費3,000元被告不爭執同意賠付。
四、兩造爭執事項：原告得請求之金額若干有理由?
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；，民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項、第196條分別定有明文。原告主張被告陳
韋銓無照駕駛過彎時駛入對向即原告行駛之車道，就事故發
生應負全部過失責任乙情，為被告所不爭執(見本院卷第
240頁)，堪信為真實。被告陳韋銓就原告因事故所生之損
害自應負賠償責任，茲就原告請求之項目及金額，分敘如下
：
1.醫療費用、後續醫療費用及營養品部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用24,646元，後續醫療費
用及營養品100,000元，應提出醫療費用收據為證(見本院
卷第35至49頁)。上開醫療費用收據金額共24,696元。原告
雖主張有後續醫療費用然為證明有此支出，或經醫療院所評
估尚有具體金額之必要醫療費用需支付；營養品部分亦未證
明有補充之必要性，是以無收據之醫療費用及難認屬必要之
營養品支出，要難准許。故原告此部分請求24,696元有理由
，逾此範圍難認有理由。
⒉看護費用部分：
原告主張因事故住院期間6日須受由全日看護，每日以2,20
0元計算之看護費，及出院後8週受家人看護共8週，每日
以1,200元計算之看護費。原告雖係由家人看護，而親屬代
為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之
勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人
之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加
害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害
人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公
平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照)。
本件原告發生事故後住院6日，患肢不宜踩地8週，建議助
行器使用，出院後門診追蹤，需專人照顧1個月等節，有高
雄市立聯合醫院109年6月12日診斷證明書可考(見本院卷
第25頁)。上開診斷診明書醫師囑言始會將不宜踩地之期間
與需人照顧期間分別認定，可見原告固因患肢不宜踩地而行
動非如常人敏捷，惟此非必然無法自理生活需人照顧，其須
受照顧之期間應僅住院6日與出院後1個月，逾此期間之看
護為被告所爭執且原告未證明看護必要性，礙難准許。故依
常情看護全日之費用約2,200元，則原告主張住院期間以2,
200元計算，出院後看護以1,200元計算尚屬合理。據此計
算原告得請求之看護費為49,200元【(6*2200)+(30*1200)
=49200】，逾此範圍之請求不應准許。
⒊交通費部分：
原告主張因事故往返醫院就診需支出交通費3,000元，並提
出部分收據為證，為被告所不爭執，故應予准許。
⒋薪資損失部分：
原告主張因事故不能從事工作6個月，被告抗辯以1個月為
合理等語。審酌原告提出之上開診斷證明書記載住院6日及
患肢不宜踩地期間為8週，足見原告在上開期間無法工作，
逾此部分之期間，未據原告提出不能工作之證明，是應以6
日及8週認為原告不能工作之期間。又原告未能提出薪資證
明，故以108年間基本工資23,100元計算，原告得請求之薪
資損失為50,820元【23100*2又30分之6】。逾此範圍之請
求不應准許。
⒌慰撫金部分：原告因本件事故受有身體傷害，依前引規定足
認原告請求非財產上賠償即慰撫金要屬有據。審酌原告所受
之傷害程度非輕，其日常生活起居及活動能力受有影響，及
原告及被告陳韋銓名下所得均非鉅等一切情狀，認原告請求
之精神慰撫金100,000元尚屬適當。
⒍系爭機車部分：
原告主張系爭機車受損嚴重，維修估價約43,850元，中古行
情約40,000元，賣給車行3,500元，並提出估價單、收據為
憑(見本院卷第61至63頁、第169頁)。原告既因系爭機車
為維修費用較高而選擇低價出售予車行，是原告主張受有系
爭機車當時價值之損害，應有理由。本件系爭車輛為104年
7月出廠，有行照影本可參(見本院卷第59頁)。參酌105
年出廠與系爭機車相同款式之機車，依其里程多寡中古行情
分別約20,000元至37,000元，有網頁查詢資料可佐(見本院
卷第229至235頁)，上開相同款式之中古車機車年份與系
爭機車接近，審酌系爭機車在108年3月11日即因本件事故
損壞，實際使用年限應較上開查詢之中古機車使用年限短，
及通常使用里程與狀態等情狀，認系爭機車於事故發生時之
市場中古價值應有37,000元。扣除原告出售系爭機車所得之
價金3,500元後，可徵原告所受之損害應為33,500元。
⒎綜上所述，原告因本件事故所受損害金額為醫療費用24,696
元、看護費49,200元、交通費3,000元、薪資損失50,820元
、慰撫金100,000元、系爭機車33,500元，合計261,216元
㈡次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故已
受領強制汽車責任保險理賠金58,160元(見本院卷第129、
149頁)。揆諸前揭法律規定，此部分之金額，自應由原告
可得請求之金額中予以扣除。準此，原告得向被告陳韋銓請
求之金額經扣除上開理賠金額後為203,056元。
㈢末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項定有明文。本件被告盧秋如、陳昌
棋為被告陳韋銓之法定代理人，衡諸被告陳韋銓之年齡、智
識程度足見行為時應具有識別能力，被告盧秋如、陳昌棋復
未能舉證證明其有監督未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不
免發生損害之情事，故就被告陳韋銓所為之侵權行為，應連
帶負損害賠償責任。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付203,056
元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執
行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動。至於原告其餘假
執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回
之。另依被告陳明諭知供擔保免為假執行之金額如主文所示
。
八、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第85條、第389條第1項第3款、第392
條第2項規定，判決如主文。
中華民國110年9月23日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月23日
書記官蔡佩珊