臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第11864號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
向 勃睿
被告 歐庭佑
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰零肆萬玖仟零玖拾肆元，及其中新臺幣壹佰玖拾貳萬捌仟伍佰伍拾陸元部分，自民國一百一十年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零肆萬玖仟零玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年5月18日向原告申請滿福貸個人信用貸款，被告於106年9月26日申請動用，借得新臺幣（下同）595,000元，分48期償還，借款利率17.38％，每月應還款之月付金為17,286；被告於107年7月2日申請動用，借得480,000元，分48期償還，借款利率17.38％，每月應還款之月付金為13,945元；被告於108年6月13日申請動用，借得734,000元，分48期償還，借款利率17.38％，每月應還款之月付金為21,324元；被告於109年11月4日申請動用，借得979,000元，分48期償還，借款利率17.38％，每月應還款之月付金為28,442元。而被告自110年2月25日起即未依約如期繳款，依約所有債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項之欠款尚未清償，爰依借款契約之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、月付金試算表、信用貸款月結單、電腦帳務資料等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
臺北簡易庭
法官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費21,295元
合 計 21,295元