臺北簡易庭110年度北簡字第11871號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第11871號

原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 莫兆鴻

訴訟代理人 陳正欽

向 勃睿

被告 陳昱穎 籍設澎湖縣○○鄉○○00○00號（現應為送達處所不明）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰元，及其中新臺幣肆仟柒佰陸拾柒元部分，自民國一百一十年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣捌萬柒仟伍佰玖拾肆元部分，自民國一百零九年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年11月16日起與原告訂立信用卡使用契約，約定如未依約繳款，即喪失期限利益，花旗銀行得請求被告一次還清欠款，及將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率15％計算之循環利息，而被告自109年3月5日起即未依約如期繳款，依約所有債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項之欠款尚未清償。爰依信用卡契約之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料等件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　23　　日

臺北簡易庭

法官　黃莉莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　23　　日

書記官　黃慧怡

計　算　書

項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費1,110元

合　　　　計　　1,110元