臺東簡易庭111年度東小字第68號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決

111年度東小字第68號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 黃楠傑

被告 郭吉彥

列當事人間請求給付電話費事件，於中華民國111年05月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣1萬0,798元，及自民國111年04月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、原告主張：

被告於民國100年09月間向威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）申請：㈠「暢打300-加值96-24個月專案」，其0000000000號、0000000000號行動電話門號之電信服務，均約定：若於合約期間24個月內提前終止時，應依該合約期間剩餘比例賠償威寶公司電信補償金（計算方式：各為新臺幣5,000元×提前終止時剩餘之合約日曆天數／合約期間總日曆天）（下稱威寶電信服務契約）。而威寶公司於104年間與台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）合併後，台灣之星公司為存續公司。被告因欠繳電信費，經台灣之星公司依約定終止該電信服務契約後，原告尚結欠台灣之星公司上開2門號之費用合計為10,798元（包含：電信費各2,376元＋賠償補償金各3,023元）。另台灣之星公司將對被告之前揭債權，於106年01月間讓與原告，併提出：威寶公司行動電話服務申請書、專案同意書、應繳費用列帳單據、經濟部104年03月31日函、債權讓與證明書影本為證。爰依各該電信服務契約、債權讓與之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示。

參、得心證之理由：

經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主張為真。從而，原告各該電信服務契約、債權讓與之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條

之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。

伍、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。

陸、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判

決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

民事簡易庭法官陳兆翔

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

書記官　李彥勲

計算書：

項目金　額（新臺幣）　　

第一審裁判費　1,000元（第06頁：裁判費收據）

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。