臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第189號
原 告 李豐昇
被 告 陳政宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告曾以其登記為董事長之環球資產管理股份有
限公司（下稱環球公司）冒以自始不實之質押金為要約，與
原告定有經銷補助契約及擔保本票在案，並約定每月以本金
5分至10分不等之利息為承諾，公然以「保本保息」等諸多
不實廣告為資訊散布，致原告信以為真而陷於錯誤，並參與
被告系爭投資，然被告據以質押為由取得原告資金後，迄今
未見其履行移轉質物占有之對待給付，自始不符質權之法定
生效要件，被告所蹈質押金之要約顯係不實之散布，而具有
意思表示受詐欺之瑕疵。被告明知質押設定當以移轉質物之
占有為必要，迄今仍未依法定方式之所為，且屢經催告仍置
若罔聞，自歸無效。復以，被告所營非銀行業，竟以質押之
名義而向不特定多數人收受存款，並約定給付與本金顯不相
當之經銷補貼，違反民法上強制或禁止之規定，被告受款理
由應歸無效。退萬步言，被告遽以環球公司名義對眾連續散
布不實之經銷與質押廣告，嗣經被告飾詞詎稱系爭受款乃投
資並非質押，顯見被告自始知悉其枉法所蹈皆係投資，而不
實散布於眾，並以不實之質押要約於原告，使原告陷於錯誤
而交付自始無對價關係之價金，原告援本件為撤銷之表示，
並同時為終止之表示，被告依法當返還原告交付之全部價金
。本件被告自始登記為環球公司董事長，並以自始不能之質
押為不實資訊之要約，依照經驗及論理法則、眾所周知之事
實，環球公司所有銀行往來金流及匯款放行必經其所為，被
告既為環球公司負責人亦顯係侵權行為人，而應負全部賠償
責任。原告爰依民法第184條、第179條、公司法第23條第2
項之規定，請求被告返還本金新臺幣（下同）20萬元及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述，惟據其提出之民事異議狀，被告辯稱：系爭債務尚
有糾葛等語。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。是
原告主張被告以環球公司負責人之名義，利用質押金、高
額投資利息等不實資訊，致使原告信以為真，陷於錯誤，
而交付20萬元予原告等情，即應由原告負舉證之責任，合
先敘明。
（二）本件原告與被告擔任負責人之環球公司於民國106年8月23
日簽訂「經銷契約書」二份，約定原告於簽約後在臺灣地
區經銷環球公司租賃之販賣機，環球公司授權原告為經銷
區域內之產品販賣機供應商，於經銷區域內提供租賃販賣
機之相關推廣商業活動，原告為經銷產品之零售經銷商，
原告於契約簽訂時給付品牌簽約質押設定金各10萬元，合
計20萬元；雙方並約定環球公司每月應給付原告3,000元
以作為原告推銷、宣傳、廣告之補貼，並達推廣環球公司
販賣機通路品牌之目的等情，此有原告與環球公司簽訂之
經銷契約書（見本院卷第35至45、47至57頁）、被告所簽
發面額20萬元之本票（見本院卷第57頁）為證，應堪認定
。是以，系爭經銷契約係存在於原告與環球公司間，性質
上為零售經銷商與供應商之合作關係，而被告僅擔任環球
公司之負責人，其個人並非前開經銷契約之相對人。
（三）次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失
不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過
失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判例
意旨參照）。原告主張被告以環球公司負責人之名義，利
用提供質押金、高額投資利息等不實資訊，向原告施詐行
騙等情，僅提出前開原告與環球公司簽訂之經銷契約書、
被告所簽發面額20萬元之擔保本票為據，並未提出具體事
證以佐證被告有以前開手段對其施詐行騙之情，本院依據
現有事證尚難據以認定被告有何故意侵權之行為，自無從
令被告負損害賠償之責。
（四）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民
法第179條定有明文。原告主張被告以環球公司負責人之
名義，利用不實之質押金、高額投資利息等資訊為手段，
向原告詐欺取財20萬元之投資款等情，認為被告之行為，
係屬當然無效，依不當得利之規定，被告即應負返還系爭
投資款之責任。然被告雖為環球公司之負責人，對外代表
環球公司，然法人與自然人仍屬不同之行為主體，本件原
告係與被告擔任負責人之環球公司簽訂經銷契約書，並依
約交付質押設定金合計20萬元予環球公司，且被告以個人
名義所簽發之本票上亦有載明環球公司收受原告前開款項
此旨（見本院卷第59頁），故收受原告投資款者為環球公
司而非被告個人，則原告主張被告應負不當得利之返還責
任，即與民法不當得利之成立要件，不相符合。
（五）末按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他
人受有損害時，對他人應與公司負連帶損害賠償之責，公
司法第23條第2項定有明文。原告主張被告所經營之環球
公司並非銀行業，竟以質押之名義而向不特定多數人收受
存款，並約定給付與本金顯不相當之經銷補貼，違反民法
強制或禁止之規定，應負損害賠償責任等情，僅以前開經
銷契約書、擔保本票為證，觀諸該等事證僅能認定原告與
環球公司間有授權經銷販賣機之約定，並無從據以認定被
告有何違法吸金之行為；再就前開經銷契約書第7條（三
）：「甲方（即環球公司）每月給付乙方（即原告）新臺
幣參仟元，以作為乙方推銷、宣傳、廣告之補貼，並達推
廣甲方販賣機通路品牌之目的。」之約定（見本院卷第37
、49頁），是否該當於違法吸金之要件，亦未見原告提出
相關佐證，本院自無從據以採信為真。
（六）至於，原告若欲依系爭經銷契約書之約定，請求返還系爭
投資款20萬元，則依系爭經銷契約書第15條（二）：「本
契約之解釋或履行，如有任何爭議，雙方應首先透過友好
協商解決，如協商不成，雙方合意應由中華民國（臺灣）
管轄，並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」之約
定（見本院卷第43、55頁），原告與環球公司就系爭經銷
契約之爭議，既已就第一審管轄法院有合意約定，即應向
該合意管轄之臺灣臺北地方法院提起訴訟，附此敘明。
從而，原告主
張被告未依口頭約定，繼續與原告續約，致原告受有前開
損害等情，即與現有事證不符，要屬無據。
（七）綜上所述，原告依民法侵權行為、不當得利之法律關係及
公司法第23條第2項之規定，請求被告支付20萬元及自本
件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月30日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月30日
書記官江婉君