臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第60號
原 告 陳裕仁 即聯鈦冷凍空調電器行
被 告 楊有家
王永慶
上列當事人間給付貨款事件，於民國108年5月27日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告楊有家應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元，及自民國一
○八年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊有家負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加上開規定於簡易訴訟程序適用之，並於小額訴
訟程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第1、3款、第
2項、第436條第2項定有明文。
一、本件起訴狀原以 蕭雅琳 為請求權人，嗣於民國108年5月8
日具狀變更為陳裕仁即聯鈦冷凍空調電器行原告，被告對原
告變更之訴無異議而為本案之言詞辯論，依據前開規定，原
告所為訴之變更，應予准許。
二、查本件原告起訴聲明原為：⒈被告應給付貨款新臺幣（下同
）118,500元，及自民國（下同）106年5月起至108年1
月止依年息6％計算之利息，共12,443元。⒉訴訟費用由被
告負擔等語（見本院卷第1頁反面），嗣原告於108年4月
15日本院審理時，當庭以言詞變更訴之聲明為：⒈被告應給
付原告118,500元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔（見本
院卷第39頁反面、第61頁）。核其所為訴之變更，僅屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣被告楊有家、王永慶等2人（下稱被告等2人）向原告訂
購「格力一對一變頻分離式冷氣」4組（下稱系爭冷氣設備
），連同安裝費用共計118,500元（下稱系爭貨款）。詎料
，系爭冷氣設備經原告安裝完成後，遂向被告等2人催討系
爭貨款，惟均未獲置理。為此，提起本件訴訟等語。並聲明
：⒈被告應給付原告118,500元，及自起訴狀送達被告翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被
告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告楊有家部分：
被告等2人曾一同開店，並有合夥關係，開店所需裝潢、冷
氣、水電等費用均由被告等2人均分，即有部分費用由被告
楊有家支付，部分則由被告王永慶支付。但在原告安裝系爭
冷氣設備完竣後，被告等2人間因故結束合夥關係，被告楊
有家即已離開上開店址，而系爭冷氣設備係由被告王永慶使
用，被告楊有家並未使用，又被告楊有家前已支付開店裝潢
費用，且未向被告王永慶索討，故原告應向被告王永慶催討
系爭貨款等語，資為抗辯。
㈡、被告王永慶部分：
被告王永慶係經營眼鏡行，而被告楊有家係開設眼科診所，
承租地點雖係同一門牌號碼，惟內部空間係分開使用，且被
告等2人係分別與房東簽立租約。被告等2人雖曾討論合夥
事宜，但最後未談妥，被告等2人於討論合夥期間由被告王
永慶所申請設立之「有家眼視光科學有限公司」亦因討論合
夥未果而辦理解散，故目前仍係各自營業，盈虧自負，從無
合夥關係存在。雖原告前向被告等2人提起詐欺告訴而經臺
灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分認
定被告等2人間具有合夥關係之事實，係屬曲解被告王永慶
之意思，被告等2人實無合夥關係。又，系爭冷氣設備係由
被告楊有家自行購置，被告王永慶並不認識原告，且其開設
之眼鏡行位於桃園市，何必捨近求遠向位於雲林縣之原告購
置系爭冷氣設備，又原告提出之出貨單及估價單均僅載有被
告楊有家之姓名，不應由被告王永慶負責等語，資為抗辯。
並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據提出系爭冷氣設備估價單與出貨單為
據（見本院卷第2頁至第3頁）。被告等2人以上揭情詞置
辯，是本件爭點厥為：⒈被告等2人間是否有合夥關係？⒉
原告請求等2人給付系爭貨款，是否有理由？茲如後敘。
㈠、關於被告等2人間是否有合夥關係？
１、按合夥係指二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項
出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益
代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額，未經估定
者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第667條
規定甚明。是以合夥人就如何出資、對金錢以外之出資如何
估定其價額，以及共同事業為何，均必須確實約定，始得成
立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933號民事判決意旨
參照）；又按合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然當事
人間仍須就如何出資及所營之共同事業為何，加以約定，否
則該合夥契約即不能成立（最高法院94年度台上字第1029號
判決意旨參照）；而當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。因此
，合夥契約之成立雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應
如何出資及所經營共同之事業為何，係合夥契約成立必要之
點，自須對之有明確之約定。被告楊有家主張與被告王永慶
間成立合夥契約，既為被告王永慶所否認，並以上揭情詞置
辯，則被告楊有家即應就此有利於己之事實負舉證責任。查
被告楊有家於108年4月15日本院審理時陳稱：「（楊有家
，有無合夥契約或書面證明？）沒有任何書面證據，我們是
口頭。」、「（既然沒有訂任何書面契約，盈餘如何分配？
）我本身是醫生，在那邊開眼科診所，眼鏡也有一部分生意
，想說眼鏡由王永慶負責，眼科是我的部分，眼鏡是王永慶
的部分，各自在同一地點各自負責，大家互相照顧這樣。」
、「（這樣怎麼算是合夥？有無訂立分配盈餘虧損？如果眼
鏡部分有賺錢或眼科利潤很高，你們如何分配利潤，若虧損
很多，如何分配虧損？）那時候大家只是談好在一個地方一
起經營而已。我們是各自負責，各自經營，沒有談到盈餘虧
損如何分配，只是裝潢的費用大家一起負擔。」等語（見本
院卷第40頁），足見被告楊有家就其與被告王永慶間之合夥
關係存在必要之點即被告等2人間之出資、所經營之事業、
盈虧分配等情，並未有明確約定，此外，被告楊有家復未提
出其他證據證明其與被告王永慶間就應如何出資、所經營共
同之事業為何及如何分擔損失有明確約定之事實，無法使本
院得出被告楊有家前開主張為真實之心證，是依前揭舉證責
任分配之原則，自應予被告楊有家不利之認定。
２、至於被告提出臺灣雲林地方檢察署檢察官107年度偵字第70
05號不起訴處分書，然該不起訴處分書係因原告對被告2人
提起詐欺，經檢察官認被告2人涉有詐欺犯罪嫌均不足，而
對被告2人不起訴分處分，況且，檢察官不起訴處分，無拘
束民事訴訟之效力，檢察官所為事實之認定，於獨立民事訴
訟之裁判時，本不受其拘束，本院自得審斟酌全辯論意旨及
調查證據之結果認定，尚難徒憑臺灣雲林地方檢察署檢察官
107年度偵字第7005號不起訴處分書，遽為對被告楊有家之
主張為有利之認定。
㈡、原告請求等2人給付系爭貨款，是否有理由？
查原告主張被告等2人積欠系爭貨款之事實，固提出系爭冷
氣設備估價單、出貨單等件為據，然觀諸系爭估價單所載客
戶名稱為「楊醫師」，及系爭出貨單抬頭所載「楊有家」，
且原告於上開本院審理期日時到庭陳稱：「當初是楊有家叫
我去裝的，他沒有付錢，我去的時候，他們是一起開，我不
知道他們有沒有合夥的關係。」等語（見本院卷第61頁），
本件應係由被告楊有家向原告購置系爭冷氣設備乙節，堪可
認定，則原告主張被告楊有家應給付系爭貨款，為有理由，
應予准許。此外，原告主張被告王永慶應給付系爭貨款云云
，為無理由，不應准許。
㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第1項、第2項、233條第1項、第203條分別定
有明文。本件原告對被告楊有家係有系爭貨款之債權，被告
楊有家迄未給付，當應負遲延責任，又原告送達本件起訴狀
係於108年2月19日寄存送達於被告楊有家，此有送達證書
在卷可參（見本院卷第6頁），故自寄存之翌日起算10日，
即於108年3月1日發生送達之效力。是原告請求自上開起
訴狀送達翌日即108年3月2日起至清償日止，按年息5％
計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告楊有家給付
系爭貨款即118,500元，及自108年3月2日起至清償日止
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告對被
告王永慶之請求，係無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告楊有家敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中華民國108年5月30日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年5月31日
書記官張宏清