臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第23號
原 告 苗怡凡
苗本固
俞林華
被 告 黃月淑
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國101年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○街一一八之二號L層A棟房屋遷
讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元及自民國一○一年二月五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一
○一年二月五日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新
臺幣伍仟元暨各自次月五日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告依次以新臺幣玖萬叁仟
柒佰元、壹拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原請
求：㈠被告應將坐落於高雄市○○區○○街118之2號L層
A棟房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告苗怡凡；㈡被告應
給付原告苗怡凡125,000元，及自民國100年8月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變
更訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告
應給付原告272,000元，及自101年2月5日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年2月5日起
至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元暨各自
次月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人即被繼承人 苗華博 為原告苗怡凡、苗本固
之父、原告俞林華之夫，前與被告就坐落於高雄市○○區○
○街118之2號L層A棟房屋（下稱系爭房屋）訂立租賃契
約，租賃期間自民國97年6月5日起至98年6月4日止，每
月租金為新臺幣（下同）5,000元，兩造並約定租賃期滿，
被告即應將系爭房屋遷讓交還予原告，違者被告即應按月給
付相當於租金5倍之違約金。惟被告於租賃期間即常有租金
遲付、未付情形，而於租賃期間屆至後，亦拒不搬遷，經苗
華博屢次催討均未獲置理， 嗣苗華博 於100年9月23日過世
，原告為繼承人，繼受苗華博基於系爭租賃契約之出租人地
位，爰依租賃及繼承之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋
，併給付違約金等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返
還原告；㈡被告應給付原告272,000元，及自101年2月5
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自
101年2月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原
告10,000元暨各自次月5日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略
謂：被告對於租期屆至未搬遷及積欠租金一事不爭執，主張
違約金10,000元部分卻不合理，僅能接受5,000元之上限，
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出系爭租賃契約書、系爭房屋
建物登記謄本、房屋稅籍證明書、租金計算收據、遺產稅不
計入遺產總額證明書等件為證；而被告對於兩造間存有系爭
租賃關係、屆至後未遷出系爭房屋及積欠租金一事並不爭執
，惟以前詞置辯，堪認原告此部分之主張為真。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文，系爭租賃契約業已於98年6月4日屆期而終
止，為兩造所不爭執，已如前述，是原告基於出租人之地位
請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。再按約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文
；而約定之違約金是否相當，即須依一般客觀事實，社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此觀最高
法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號判例意旨可
知。爰審酌因被告未盡前揭租賃物返還義務，原告所受積極
損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，
以及目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難
謂重大等情，認原告請求按月依租金2倍即10,000元計算之
違約金尚屬過高，應予酌減為按月以5,000元計算違約金為
適當。原告雖稱被告就此部分已為認諾，法院毋須再為審酌
，惟民事訴訟法第384條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承
認者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，
不得謂之認諾，最高法院44年台上字第165號判例可資參照
。觀諸被告100年3月15日所呈答辯狀，對於被告所為訴之
追加不為同意，且僅表達不否認原證（三）所示積欠租金之
證據內容（參本院卷第66頁），僅可認被告對原證（三）顯
示之事實而為自認，尚難認被告已為認諾之意思表示，本院
自仍得對違約金數額予以斟酌。而依原證三下方之收據所示
， 苖華博 與被告間已同意被告因於100年8月11日已支付苗
華博5,000元，是至該時止之積欠金額為125,000元，此部
分並據被告不爭執，且確係依每月5,000元之數額計算，自
應作為認定之基礎；又自100年8月起算至101年2月4日
止，共6個月，原告至該時可得再請求之違約金應為30,000
元（計算式：5,000元×6月=30,000元），是原告至101
年2月4日止共得請求155,000元及其利息。而原告復請求
被告自101年2月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月
給付10,000元暨利息部分，依前所述，亦應酌減為按月給付
5,000元。
五、綜上所述，原告依租賃及繼承之法律關係，請求：㈠被告遷
讓返還系爭房屋；㈡被告應給付原告155,000元及自101年
2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
暨自101年2月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給
付原告5,000元暨各自次月5日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國101年5月1日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月1日
書記官駱青樺