臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第282號
原 告 吳淑貞
訴訟代理人 陳文成
被 告 李立綺
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國101年1月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣桃園市○○街三五之三號四樓房屋騰空遷讓
返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百零
一年三月十五日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新
臺幣捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應將坐落
桃園縣桃園市○○街35之3號4樓之房屋（下稱系爭房屋）
全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）40,000元，
及自民國101年1月14日起至遷讓之日止，按月賠償16,000
元。嗣於本院審理中將原聲明變更為：如主文第1、2項所
示，上開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定
，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於100年4月14日起向原告承租系爭房屋，
並與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租金每月8
,000元，應於每月15日前給付下月租金，押租金16,000元，
租賃期間自100年4月15日起至101年4月14日止，然被告
自100年9月15日起即積欠租金未按時給付，原告以存證信
函催告被告給付租金，惟該信函因被告遷移不明而遭退回，
然被告積欠之租金已逾2個月，原告遂以起訴狀繕本對被告
催告給付租金，並為逾期不付則終止租賃契約之意思表示，
惟被告仍未支付，則兩造間租賃契約既於起訴狀繕本送達後
之101年3月15日已終止，被告自應遷讓返還上開房屋予原
告。且被告尚積欠原告100年9月15日起至101年3月14日
止之租金48,000元，及由原告代墊之水費973元、電費3,
206元，合計為52,179元（計算式：48,000＋973＋3,206
＝52,179），經原告以被告前所交付之押租金16,000元抵償
後，被告仍積欠原告36,179元。兩造間之租賃關係既已終止
，被告自屬無權占有系爭房屋，爰依不當得利及租賃之法律
關係，請求被告遷讓系爭房屋並給付積欠之租金、水電費，
及自101年3月15日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原
告相當於租金損害之8,000元等語，並聲明：如主文第1項
、第2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、存證信函
、100年房屋稅繳款書、水電費單據等件為證，經核相符，
又本件起訴狀繕本已於101年2月20日寄存送達於被告住所
地之警察機關，亦有送達回證附卷可考，且被告就原告主張
之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原
告主張之事實，堪信為真。茲就原告之各項請求，說明如下
：
（一）返還租賃物之請求部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得
終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個
月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃
關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2
項前段、第455條分別定有明文。被告自100年9月15日
起即未給付租金，原告以本件起訴狀繕本催告被告應清償
積欠之租金，否則即以該繕本之送達為終止租約之意思表
示，原告為上開催告時被告已積欠租金逾2個月，且迄未
付清積欠租金，是系爭租約於101年3月15日即已合法終
止，兩造之租賃契約既經原告終止，原告請求被告返還系
爭房屋，自屬有據。
（二）積欠租金之請求部分：按承租人應依約定日期，支付租金
，民法第439條前段定有明文。本件兩造於系爭租約第3
條已明文約定租金額度及各期租金之給付日期，被告未依
約給付，尚積欠原告100年9月15日起至101年3月14日
止，共6個月之租金48,000元，是原告請求被告給付所欠
租金，洵屬有據，應予准許。
（三）代墊之水、電費部分：按無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段設有規定
。依系爭契約第7條約定，水電費用應由被告負擔，原告
主張其為被告代墊系爭房屋於租賃期間內及租賃期間終止
後被告無權占有使用時所發生之電費、水費，並提出各該
水、電費繳費收據為證，經本院逐一查核上開明細中各月
電費發生時間，亦確均係發生於被告承租系爭房屋之租賃
期間及租賃期間屆滿後無權占有使用期間內，被告自應負
擔上開各該費用，惟被告非但未為支付，反由原告之代為
清償而受有各該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上
之損失，因被告受有各該費用債務消滅之利益並無法律上
之原因，從而，原告本於不當得利之法律關係，主張被告
應返還代墊之水費973元、電費3,206元共計4,179元，
即屬有據。
（四）請求相當租金之不當得利部分：按無法律上原因占有他人
之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人
受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自
得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益
，最高法院61年臺上字第1695號判例意旨可為參照。經查
，兩造之租賃關係既因租約終止而消滅，則被告於租約終
止後仍繼續占有系爭房屋，即屬無法律上之原因而受有相
當於租金之利益，並致原告受損。依上開說明，原告自得
按照雙方原約定之租金數額請求被告返還其所受之不當得
利。從而，原告主張被告應自101年3月15日起至遷讓返
還房屋之日止，按月給付8,000元，即屬可採。
（五）被告尚積欠原告租金48,000元及代墊之水、電費4,179元
，計52,179元，已如前述，則扣除被告前所給付之押租金
16,000元後，被告尚應給付36,179元，故原告請求被告給
付36,179元，即應准許。從而，原告本於租賃契約及不當
得利之法律關係請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告
，並給付租金及水、電費共36,179元，及自101年3月15
日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8,000元，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國101年4月30日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官郭美儀