臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
101年度豐小字第58號
原 告 岳中城
被 告 朱善德
上列原告因被告妨害名譽刑事案件，提起附帶民事訴訟（101年
度豐簡附民字第1號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國
101年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零一年一月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：
被告於民國100年9月3日下午3時5分許，在不詳地點，以
網際網路連上臉書網頁後，以帳號「朱善德」發表「敬告
啟示！願接受公評！」為題之文章，描述其與原告借貸始
末。嗣因有其他網友回應該篇文章，被告竟基於公然侮辱
之犯意，於該不特定多數人得以共見共聞之網頁上，發表
含有「喔！不對！應該要說：畜Ｘ啊～～～」等文字之回
應內容，辱罵原告，足以貶損原告之名譽。被告上開犯罪
事證明確，實有貶損原告名譽之意圖，惟被告事後不但不
知反省，亦未認錯，若未予追究，難保不會繼續傷害原告
，原告因此事備受委屈，精神損害難以估算，請求被告賠
償新臺幣（下同）99,999元，目的在藉此要求被告久久銘
記，以免再犯，爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償等
語。並聲明：被告應給付原告99,999元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述略
以：
希望能審酌被告整編文章之全文、動機、前因後果及與網
友之對話，被告並未對原告有直接之言語辱罵，係原告自
行對號入座將「畜X」字當作在罵他；對於刑事簡易判決
不服，檢察官可能只是攫取一、二句話，並沒有參考全文
作為判斷依據，因為「畜X」的前後都有文字，檢察官並
沒有採用全文作為依據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告主張之事實，業據其舉本院101年度豐簡字第17號刑
事判決暨卷內資料為證。被告不爭執於前揭時間，以網際
網路連上臉書網頁後，以帳號「朱善德」發表「敬告啟示
！願接受公評！」為題之文章，描述其與原告借貸始末，
嗣因有其他網友回應該篇文章，被告於該網頁上，發表含
有「喔！不對！應該要說：畜Ｘ啊～～～」等文字，惟以
前揭情詞置辯。經查，被告先於上開網頁以帳號「朱善德
」發表「敬告啟示！願接受公評！」為題之文章，內容明
確提及原告之全名，該篇文章下所有之回應內容衡情應即
係針對該篇文章之內容而發，且被告於偵查中亦自承針對
該篇文章發表之「畜Ｘ啊」等語，係情緒用語，是綜合被
告先於該網頁描述其與原告借貸始末，標題並為願接受公
評，意即其與原告間之借貸關係可受公評，待有人回應後
被告復表示：「喔！不對！應該要說：畜Ｘ啊～～～」等
文字，難認該文字非針對上開文章內容中提及之原告，而
該「畜Ｘ啊」之文字，就閱讀該標題文章之人而言，亦不
難推知係在辱罵原告，足認被告有貶損原告名譽之意圖。
另被告因前揭事實，經檢察官認對原告犯刑法第309條第1
項之公然侮辱罪，由本院101年度豐簡字第17號刑事判決
判處有罪，經調閱該案卷查核無訛。被告不服該判決，上
訴後，經本院101簡上字第105號刑事判決駁回上訴，亦有
刑事判決在卷可憑。被告前揭抗辯，並非可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告於前揭時間在不特人可瀏覽之網頁以「畜Ｘ啊～～～
」等文字辱罵原告，該辱罵言語有貶損原告人格之意涵，
係不法侵害原告之名譽，原告請求被告賠償其所受非財上
之損害，核屬有據。查原告遭被告於網頁上辱罵，一般不
特定人目睹後，對原告印象、觀感造成一定影響，原告主
張其名譽受損，自堪採信，是客觀上堪信原告因此辱罵行
為，精神上受有相當之痛苦。又法院對於慰撫金之量定，
應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（
最高法院51年臺上字第223號判例、74年度第9次民事庭會
議決議參照）。原告畢業於中央大學土木工程系，現任職
營造公司擔任工程人員，每月薪資約為8萬元，名下有車
輛、房屋、土地，惟登記於其妻名下；被告係政治作戰學
校專科部畢業，現從事餐飲業，每月收入約4萬元，名下
無財產等情，經兩造 陳明 在卷，並互不爭執。本院依職權
調取兩造名下財產等資料：原告99年之所得約50萬4千餘
元，名下有一筆投資；被告99年之所得約8萬5千餘元，名
下有一筆田地及數筆投資等情，此有卷附稅務電子閘門財
產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經
濟能力，被告侵害原告名譽之方法，及因此致原告所受精
神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償99,999元
慰撫金，尚嫌過高，應以3萬元為適當。原告逾此部分之
請求，難認有據，無法准許。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
所受非財產之損害，於3萬元及自起訴狀繕本送達被告翌
日即101年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
（五）本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用
，無庸諭知訴訟費用之負擔。又本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決
結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、一造辯論之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第385條第1項前段。
中華民國101年5月1日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月1日
書記官廖曉鐘