臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第200號
原 告 馬雅婕
被 告 鍾美竹
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（本院
100年度簡上附民字第45號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國101年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年十月二十五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居，被告於民國96年4月26日至桃園縣
○○鎮○○路○段○號原告所經營之桑妮法藝美髮店預約頭
髮造型時，曾借用該店廁所，而私下開啟該店後門，致原告
物品遭竊。被告就其私自開啟該店後門而致原告家中遭竊之
事與原告於96年6月9日在上開桑妮法藝美髮店達成和解，
被告同意賠償原告新臺幣（下同）6萬5,000元，並書立和
解書，且由被告簽發發票日為96年6月9日，面額6萬5,00
0元，到期日97年5月31日，票號CH674002號之本票1紙（
下稱系爭本票）交付予原告。嗣被告於和解後反悔，認其對
原告並無賠償責任，而欲取回系爭本票，竟與不詳真實姓名
之某成年男子，基於強制之犯意聯絡，於96年6月9日後之
同年6月間起至97年6月間某日止，接續多次與該成年男子
同至上開桑妮法藝美髮店內，對原告以拍該店桌子，翻該店
椅子之方式施強暴，並以言詞向原告脅迫稱：若不交還系爭
本票，要讓妳的店生意做不下去云云，被告又接續於97年7
月27日19時許，單獨前往原告店內，以言詞脅迫原告稱：票
不交出來，要讓妳不能做生意，沒辦法出門上課，就是要玩
死妳云云，欲迫使原告交還其所簽發之系爭本票而行無義務
之事，惟原告並未交付該本票，而未得逞。而被告上開妨害
自由之犯行，業經本院以99年度桃簡字第2615號刑事判決判
處拘役40日，被告不服提起上訴後，再經本院100年度簡上
字第476號駁回上訴。被告之上開行為，使原告身心飽受煎
熬，受有精神上之痛苦，被告應賠償精神慰撫金50萬元。為
此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償損
害，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊否認有犯罪事實，原告應該舉證伊有損害原告
權益等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於前開時間、地點有對原告為妨害自由
之犯行，業據原告於偵查中檢察事務官詢問、本院刑事庭訊
問時指述甚詳，並經證人 陳春蘭 於偵查中檢察事務官詢問、
本院刑事庭訊問時指證明確，且有和解書及系爭本票影本在
卷可稽（見桃園地方法院檢察署98年度偵字第8517號卷第14
至15頁）。是被告前開抗辯，顯係推諉卸責之詞，委無可採
。再者，本件刑事案件被告經本院刑事判決判處拘役40日確
定，業據本院依職權調取相關刑事卷宗查明無訛。是本院依
調查證據之結果，自堪信原告前揭主張為真實，被告上開所
辯，不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段分別定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院亦著有51年
臺上字第223號判例可資參照。準此，非財產上之損害賠償
，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠
償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟
狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告學歷為高中畢業，
99年度所得資料2筆、給付總額9萬5,472元，名下有房屋
、土地各1筆、汽車1輛，財產總額167萬1,252元；被告
為國中畢業，99年度所得資料1筆、給付總額1萬7,168元
，名下有房屋、土地各1筆，財產總額191萬2,852元，此
有本院依職權查詢兩造之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院斟酌兩造經濟狀況
、身分及地位、被告加害情節、加害程度，及原告精神上所
受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金50萬
元尚屬過高，應以賠償5萬元為適當，是原告逾此範圍之請
求，即非法之所許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件附民起訴狀繕本於100年
10月14日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附
卷可稽，依法於同年00月00日生送達效力，是本件原告請求
利息之起算日為同年10月25日，應堪認定。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，爰予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以100年度簡上附民字第45號裁定移送前來
，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其
他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國101年4月30日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官辜伊琍