臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃勞簡字第13號
原 告 戴沛蓁
鍾佳安
陳怡如
上三人共同
訴訟代理人 李基益 律師
被 告 來帝發國際有限公司
法定代理人 徐碧媛
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國101年4月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告戴沛蓁新台幣壹拾壹萬貳仟肆佰玖拾玖元，及自
民國一百零一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應給付原告 鐘佳安 新台幣壹拾萬壹仟貳佰捌拾柒元，及自民
國一百零一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告陳怡如新台幣玖萬零捌佰捌拾肆元，及自民國一
百零一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告戴沛蓁、鍾佳安、陳怡如分別於民國99年8
月1日、99年8月31日及99年9月21日起受僱於被告公司，
詎料被告公司於100年12月12日即無預警關廠停業，且被告
公司自100年10月起即未再給付原告等人薪資，經原告等人
催討無著，原告等人向桃園縣政府聲請勞資爭議調解，並合
意終止勞動契約。為此，原告等人請求自100年10月1日起
至100年12月12日止被告所積欠之薪資，及預告期間之工資
、資遣費。為此，爰依兩造之勞動契約、勞動基準法之相關
規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其所提出之桃園縣政府勞資爭議
調解紀錄、被告公司變更事項登記表、原告等人之薪資名細
為證，復經本院依職權查詢原告等人之勞保資料經核無訛，
且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，
是原告主張之上開事實，堪信為真實。至原告等人得請求之
金額，資分述如下：
㈠、100年10月1日至100年12月12日未領工資部分：
原告戴沛蓁、鍾佳安每月薪資為3萬元，而原告陳怡如每月
薪資則為2萬8,000元，此有原告所提之薪資明細為證，堪
信為真實。是以原告戴沛蓁、鍾佳安得向被告請求被告積欠
之薪資為7萬2,000元【計算式：30000×（2＋12÷30）
＝72000】；原告陳怡如得向被告請求被告積欠之薪資為6
萬7,200元【計算式：28000×（2＋12÷30）＝67200】
，堪予認定。惟原告鍾佳安已領取薪資1萬元，原告陳怡如
已領取薪資1萬5,000元，另原告陳怡如另有加班費共2,79
9元未領，是以原告戴沛蓁得向被告請求未領薪資7萬2,00
0元，原告鍾佳安得向被告請求未領薪資6萬2,000元（計
算式：00000000000＝62000），原告陳怡如得向被告請
求未領薪資5萬4,999元（計算式：67200＋0000000000
＝54999），原告陳怡如僅請求5萬4,998元，應有理由。
㈡、資遣費部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個
月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；勞工退
休金條例第12條第1項定有明文。
⒉本件兩造間既以勞動基準法第11條第1款之事由終止勞動契
約，則原告等人自得向被告請求資遣費。原告戴沛蓁之年資
合計1年4月12日、原告鍾佳安年資合計1年3月13日、原
告陳怡如年資合計1年2月23日。是以，原告戴沛蓁得請求
之資遣費應為2萬500元【計算式：30000×（1＋（4＋
12÷30）÷12）÷2＝20500，元以下四捨五入】，原告戴
沛蓁僅請求2萬499元，自應准許。原告鍾佳安得請求之資
遣費應為1萬9,292元【計算式：30000×（1＋（3＋13
÷30）÷12）÷2＝19292，元以下四捨五入】，原告鍾佳
安僅請求1萬9,287元，自應准許。原告陳怡如得請求之資
遣費應為1萬7,227元【計算式：28000×（1＋（2＋23
÷30）÷12）÷2＝17228，元以下四捨五入】，原告陳怡
如僅請求1萬7,220元，自應准許。
㈢、預告期間工資：
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：二、繼續工作一年以上三年未滿者
，於二十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止
契約者，應給付預告期間之工資；勞動基準法第16條第1項
第2款及第3項定有明文。
⒉本件既係依勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約，且
原告等人受僱於被告公司之年資均為1年以上，3年以下，
是以原告等人自得請求預告期間20日之工資。原告戴沛蓁、
鍾佳安得請求之預告期間工資金額為2萬元【計算式：3000
0×（20÷30）＝20000，元以下四捨五入】；原告陳怡如
得請求預告期間工資金額為1萬8,667元【計算式：28000
×（20÷30）＝18667，元以下四捨五入】，原告陳怡如僅
請求1萬8,666元，自應准許。
㈣、綜上，原告戴沛蓁得請求之金額為11萬2,499元【計算式：
72000＋20499＋20000＝112499】；原告鍾佳安得請求之
金額為10萬1,287元【計算式：62000＋19287＋20000＝
101287】；原告陳怡如得請求之金額為9萬884元【計算式
：54998＋17220＋18666＝90884】，應堪認定。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101年3月
29日寄存於被告公司之法定代理人戶籍地之中壢派出所，有
送達證書1紙附卷可稽，是以送達生效之日應為101年4月
8日，故本件原告請求利息之起算日為同年4月9日，應堪
認定。
六、綜上所述，原告等人本於勞動契約及勞動基準法之法律關係
，請求被告給付如主文第1、2、3項所示，洵屬有據，應
予准許。又本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，本於職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月30日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官簡鈴玉