臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2443號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳宜萱
被 告 盧錦楠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年1月
21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零參拾伍元，及自民國九十
七年三月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月11日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡使用，約定被告得持卡於財團法人聯合
信用卡處理中心等之特約商店記帳消費或依本行及辦理預借
現金之機構有關之規定及程序辦理預借現金交易，其結帳日
為每月10日，並需於當月之繳款截止日25日前向原告清償，
逾期應自結帳日之次日起按週年利率20％計算之利息及按約
定條款所載自逾期日起至清償日止，按月計付新臺幣（下同
）1,200元之違約金，違約金之計收最高以連續3期為限。詎
被告於95年4月起即未依雙方合意之信用卡使用約定正常繳
款，連續2期未繳足最低應繳金額，故原告依約定條款第21
條之規定終止契約，並依約定條款第22條第1項之規定，終
止其期限利益，被告至97年3月9日止結帳共計125,035元未
為給付，屢為催討迄未清償，爰依信用卡契約之法律關係，
請求被告應給付原告125,035元及自97年3月10日起至104年8
月31日止，按年息20％計算之利息，自104年9月1日起至清
償日止，按年息14.99％計算之利息，暨違約金3,600元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之放款帳務明細
查詢、卡號基本資料查詢、信用卡申請書及約定條款等件為
證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與
不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之
契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定
，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消
費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之
機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、
知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該
內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於
當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修
正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金
卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度
容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進
而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀
行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌兩造
經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債
務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定
之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為
適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月28日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月28日
書記官楊雅蘭