臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第580號
原 告 楊清仁
訴訟代理人 楊錫楨 律師
複代理人 陳詠琪 律師
被 告 彰化縣八卦山文化協會
法定代理人 蔣敏全
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國104年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣230,000元及自民國97年2月26日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣2,430元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣230,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）23萬元，
及自民國97年2月26日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。其主張略以：被告為投標彰化縣溪湖鎮公所之「彰
化縣溪湖鎮公所辦理 鎮誌 編撰採購」之採購案（下稱系爭採
購案），乃由原告為計畫主持人處理系爭採購案之開標、說
明等事務。被告為參與系爭採購案，須向彰化縣溪湖鎮公所
支付押標金23萬元方能參與投標，原告為完成該委任事務，
乃於97年2月25日自其合作金庫銀行溪湖分行之帳戶內存款
，提領23萬元委付給該行，開具發票日97年2月25日、票號
AZ0000000號、面額23萬元之合作金庫銀行本行支票（下稱
系爭支票），用以交付彰化縣溪湖鎮公所作為系爭採購案之
押標金，並於97年2月26日交付給彰化縣溪湖鎮公所參與投
標。系爭採購案最後由被告得標，並於102年完成系爭採購
案之編撰工作，並領完彰化縣溪湖鎮公所之採購報酬，但原
告為被告因處理委任事務所支出之必要費用23萬元押標金（
下稱系爭押標金），被告卻拒絕返還原告，不得已乃提起本
訴。原告自得依民法第546條第1項規定，請求被告應償還
23萬元之必要費用，及自支出時起即97年2月26日起計算之
利息。原告否認被告所辯是原告向被告借牌參與投標，要支
付總額的百分之八作為稅額及被告協會的事務費用等語，被
告所辯與事實不符，請被告舉證。被告所提出之服務建議書
是原告寫的，是因為受被告所委託。另否認罹於時效，本件
法律關係是委任並非承攬等語。
二、被告則聲明求為判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受
不利判決，併願供擔保請准宣告免為假執行。其答辯略以：
㈠被告是社團法人，系爭採購案乃原告主動洽商，原告為溪湖
文史工作室負責人，但未立案，無法參加系爭採購案，故借
用被告之名義參與承攬溪湖鎮公所標案，由原告擔任計畫主
持人，並答應編撰完成後，支付系爭採購案總金額之8%的事
務費用及稅額給被告。系爭押標金為原告為承攬系爭採購案
自己開具23萬元支票交給溪湖鎮公所，被告自始至終均未見
過或經手該支票。
㈡原告所檢附之授權書、退還押標金申請單及收據、同意書等
影本，是參與公家機關標案制式資格要件，因為原告用被告
之名要承攬系爭採購案，當然必須檢附文件才有資格。原告
自己承攬系爭採購案，總攬所有參與系爭採購案事宜。從97
年2月26招標時，原告所撰寫的服務建議書，可顯示參與系
爭採購案並非被告委任，相關領標單、招標、押標金、服務
建議書皆由原告一人所為及承攬。
㈢系爭採購案於97年2月26日招標後，由被告得標，原告於3月
11日自行與溪湖鎮公所議價完成。可是原告因為編撰團隊某
教授，突然要求必須給予2名助理費用及每篇數十萬元之編
撰費用，原告見無利可圖，乃撒手不管系爭採購案，讓被告
單獨面對溪湖鎮公所相關法令追究，並發函被告將依採購法
第31條第2項第5款之規定，沒收系爭押標金及提報行政院經
濟建設委員會為不良廠商。
㈣此事對被告造成許多手上案子嚴重影響，被告緊急與原告洽
商必須負責此事，惟原告竟然置之不理。被告乃與溪湖鎮公
所協商解決之道，因為原告所編的得標服務建議書，除了系
爭採購案總金額230萬元外，原告會自行籌措87.5萬元款項
，變成總金額是317.5萬元的系爭採購案，被告無力承擔，
乃通知原告要處理，原告主動表明放棄所付之系爭押標金，
並由被告再籌組編撰團隊接手系爭採購案之編撰事宜。被告
籌組團隊時，也邀請原告參加一篇經濟篇之編撰，並希望原
告提供溪湖鎮相關文獻史料，原告也簽署同意書參與編撰團
隊編撰。整編後重新提編撰服務建議書送溪湖鎮公所審查，
並於97年11月25日正式與溪湖鎮公所完成簽約程序。
㈤原告於97年10月22日簽署同意書，參加被告所組成的編纂團
隊，並由原告本人擔任計畫主持人，原告借用被告承攬關係
正式結束，依民法第127條第7款之規定，承攬人之報酬及其
墊款請求權因2年間不行使而消滅，原告已經失去有關系爭
押標金的法律請求權。本件是原告知道系爭採購案而向被告
借牌標案。原告所提授權書是被告出具的，這是所有標案制
式的文件，否則原告無法參與投標，授權書日期97年2月26
日沒有錯，但不是委任原告。原告所提出之合作金庫銀溪湖
分行帳戶及轉帳資料，被告不瞭解，也從來沒有看過。系爭
支票被告從來沒看過。有關彰化縣溪湖鎮公所投標廠商資格
證件審查表是原告做好後，到被告這裡來蓋印章。退還押標
金申請單及收據、同意書也是原告寫的，並到被告處蓋印章
。本件是原告向被告借牌參與投標，要支付總額的百分之八
作為稅額及被告協會的事務費用。原告曾經在94年向被告借
牌參與另外標案。原告才是溪湖鎮人，被告並不知道系爭採
購案，怎會去標這個案子，況且服務建議書是原告所寫的，
可證被告沒有委託原告等語。
三、得心證之理由：
㈠按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約，民法第528條定有明文。經查：原告主張之
事實，業據其提出授權書為證，被告亦自承授權書是被告所
出具，自應認該授權書為真正。被告雖辯稱並未委任原告，
原告是借用被告之名義參與系爭採購案等語，雖為原告所否
認，然由授權書所載：「1.…為投標彰化縣溪湖鎮公所之『
彰化縣溪湖鎮公所辦理鎮誌編纂採購』採購案，指定楊清仁
先生…為被授權代表人處理開標、說明、減價與退押標金等
事務，領回押標金票據號碼AZ0000000新台幣貳拾參萬元整
。2.本授權書賦予楊清仁…全權處理上述指定授權範圍內之
一切事宜。…」之內容觀之，兩造簽訂之授權書已載明委任
人、受任人及所委任處理事務之內容，核與前揭委任之條文
規定相符，委任契約即屬成立，故原告主張兩造間就系爭採
購案成立委任關係等語，應屬可採。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。最高法院18年上字第
2855號民事判例亦謂：「原告對於自己主張之事實已盡證明
之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者
，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任
分擔之原則。」；最高法院18年上字第1679號民事判例復謂
：「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並
無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判。」。本件被告雖辯稱系
爭採購案是原告借用被告之名義參與承攬，並非委任關係等
語，既已為原告所否認，則依上開條文及判例意旨，被告自
應就原告借用被告之名義一事負舉證責任。被告辯稱服務建
議書係原告所撰寫等語，固提出溪湖鎮志服務建議書為佐，
然原告則主張服務建議書是受被告委託等語，則溪湖鎮志服
務建議書雖為原告所撰寫，然並無從單憑原告撰寫溪湖鎮志
服務建議書一端即遽認被告上開抗辯為真。此外，由被告所
提出之彰化縣溪湖鎮公所函、97年10月22日同意書、彰化縣
溪湖鎮公所勞務合約書等書證，亦無足以證明兩造間為借名
關係之相關文字記載，是以被告上開所辯，尚屬乏據，難以
採取。
㈢再按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償
還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文
。本件原告已依兩造間之委任關係，於97年2月25日自其合
作金庫銀行溪湖分行之帳戶內提領23萬元委付給該行開具系
爭支票作為系爭押標金，並於97年2月26日參與投標等情，
有原告所提出之合作金庫銀行溪湖分行活期儲蓄存款存摺、
合作金庫銀行本行支票、授權書、彰化縣溪湖鎮公所投標廠
商資格證件審查表、退還押標金申請單及收據為證，則原告
依據上開規定，請求被告給付230,000元及自97年2月26日起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，於法有
據。被告雖另抗辯稱原告借用被告承攬關係正式結束，系爭
押標金請求權，依民法第127條第7款之規定罹於時效等語，
惟兩造間之法律關係為委任，已如前述，既非承攬法律關係
，自無民法第127條第7款有關罹於時效規定之適用。故被告
此部分抗辯，亦非可採。
㈣從而，原告請求被告給付230,000元及自97年2月26日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。
㈤本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依被告之聲請，酌定相當金額宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張，核與判決結果無影響，
毋庸逐一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費2,
430元）。
中華民國104年2月10日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月10日
書記官陳佳宏