臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第526號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
魏天佑
被 告 王秀如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣16,958元，及自民國103年11月18日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣494元，其餘新台幣
506元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣16,958元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）34,304元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。其主張略以：爰原告以汽車保險單第157
4NX100332號所承保被保險人 蔡雅如 所有車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭汽車），被保險人蔡雅如之配偶即訴外人
曾明瑞 於民國102年11月15日20時30分許駕駛系爭汽車沿道
周路由東往西方向（往彰化市方向）行駛，行至道周路與平
安路口時，欲左轉進入平安路，詎料被告駕駛車號0000-00
號自用小客車因路邊起步不慎，碰撞原告所承保之系爭汽車
，致使系爭汽車受有損害，本件系爭汽車所受損害之修復費
用計34,304元（含零件17,304元、工資17,000元），原告已
依保險契約賠付被保險人車輛之修理費用，依民法第191之2
條及保險法第53條等規定，由原告取代位求償權，得直接向
被告求償。原告是依據警方的資料來判斷責任。系爭汽車零
件有更換新品，折舊請法院計算，系爭汽車發照日期為101
年1月11日。被告的損失部分，必須被告估價時，請原告去
看等語。
二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：原告起訴書
說被告是起步撞到，並非如此，當時伊不是起步，是等著要
起步，其實是對方來撞被告，才會有大面積受損，且如果是
被告去撞對方，車子受損應該是放射狀，但事實上是擦撞的
痕跡。又如果是被告撞對方，對方的車子應該會有位移。被
告的車撞擊位置是右前方保險桿，也有受損害，但沒有修理
，是否被告的損害可以用新品計算，被告的損失約有2萬元
等語。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定
。
㈡原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局交通事故當事人
登記聯單、理賠計算書、行車執照、駕駛執照、車損照片、
估價單及統一發票等件為證，並有彰化縣警察局和美分局10
3年12月24日和警分五字第0000000000號函覆本院之道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表
、車損照片等相關資料在卷可稽，被告固不否認其於上揭時
地駕車發生系爭交通事故，惟以前揭言詞置辯。經查：被告
於彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表陳稱：「當時我駕
駛自小客車0276-Q6號從503文具行停車場要往道周路方向行
駛，………我看到對方就撞到了。看到對方就剎車，但還是
發生擦撞。……速率只有10-20公里」等語，有談話紀錄表
可稽，足見當時被告駕車從路邊起步，並非等著要起步。按
起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，
並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分
別定有明文。查被告駕車起步行駛時，疏未應讓行進中之車
輛優先通行，致與系爭汽車發生碰撞，而訴外人曾明瑞駕駛
系爭汽車左轉時，亦未與被告保持安全間隔，致與被告所駕
駛之車輛發生碰撞，亦與有過失，此有道路交通事故調查報
告表㈡肇因研判可參，本院亦同此認定（至於肇事雙方過失
相抵問題，則詳如後述）；此外，復無證據足認被告對本件
車禍之發生完全無過失可言。從而，被告應負損害賠償責任
，而原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使被保
險人對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告主張系爭汽車所受損害之修復費用計34,304元，
含零件17,304元、工資17,000元等語，已提出理賠計算書、
估價單及統一發票可憑，應屬可採。其中零件費用17,304元
部分，系爭汽車之原發照日期為101年1月11日，有原告所提
系爭汽車行車執照影本可佐，迄至102年11月15日本件交通
事故發生日止，其使用期間為1年10月又4日。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，並參酌依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」。準此，以系爭汽車之使用
期間以1年11月計算，並扣除折舊額後，原告所得請求之零
件費用為7,226元（計算式：第一年折舊：17,304×0.369＝
6,385；又11個月折舊：（17,304-6,385）×0.369×11/12
＝3,693；零件費用：17,304-6,385-3,693＝7,226。元以下
四捨五入），再加計工資17,000元，是以，系爭汽車之修復
必要費用合計24,226元（計算式：7,226+17,000＝24,226元
）。至於被告所辯損失約有2萬元等語，既為原告所爭執，
而被告復未能舉證以實其說，故被告此部分所辯，尚難採取
。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1
項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之
賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害
之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加
害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係
故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生
或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於
衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之
適用。查被告駕駛自用小客車於前揭時、地，疏未注意起駛
前應讓行進中車輛優先通行，適訴外人曾明瑞駕駛系爭汽車
左轉行經該處時，亦疏未注意兩車併行之間隔，兩車因而發
生碰撞等情已如前述，足見被告以及訴外人曾明瑞，就本件
損害之發生亦有過失甚明，自有上揭民法第217條第3項規定
之適用。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，
認被告就本件損害之發生應負70%之過失責任，原告就本件
損害之發生應承擔30%之過失責任，是以，本院依上開情節
，減輕被告30%之賠償金額。綜上以析，本件原告所得請求
損害賠償之金額為16,958元（計算式：24,226×70%＝16,9
58。元以下四捨五入）。
㈤綜上所述，原告依過失侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付16,958元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
3年11月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌後對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明
。
㈦本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，
得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1,
000元）。
中華民國104年2月10日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國104年2月10日
書記官陳佳宏