臺灣高等法院高雄分院99年度選上訴字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年選上訴字第30號刑事判決

裁判日期：民國99年12月27日

裁判案由：違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度選上訴字第30號上訴人即被告 吳南宏 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣澎湖地方法院99年度選訴字第16號中華民國99年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署99年度選偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟所指判決不當、違法情形並未實際上存在或所指判決不當、違法情形未足以構成撤銷原判決之理由，即與未敘述具體理由無異（最高法院71年度台上字第2364號判例意旨參照），其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告吳南宏（下稱被告）雖於上訴期間屆滿前提出上訴理由書狀（按被告之原審判決書於99年11月8日送達之），然被告上訴理由狀僅稱：被告於原審準備程序中坦承犯行並請求從輕量刑，然而公職人員選舉罷免法第99條第
1項之最低法定本刑為有期徒刑三年，就本案被告僅向選民 王陳碧珠 一人行賄之情節而論，不無法重情輕之情事，原審未依刑法第59條予以減輕其刑，尚非妥適等語，亦即被告上訴意旨，僅執原審量刑過重而指摘原判決不當，並非提出新事實、新證據，或就依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認定事實、適用法律有何違法或不當；甚至就證據之取捨有何違背論理法則或經驗法則之情事，則其上訴顯屬未敘述具體理由；況查，「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。」本件被告不顧政府一再宣導之反賄選禁令，明知故犯，挑戰公權力，犯罪情節非輕，客觀上並無足以令人同情之處，是原審未依刑法第59條規定予以酌減，而判處被告有期徒刑3年2月，褫奪公權3年，自無違法之處。核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國99年12月27日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年12月27日
書記官唐奇燕