臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1274號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1274號刑事判決

裁判日期：民國99年12月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1274號上訴人即被告 洪裕雄 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第4485號中華民國年第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第25438號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
三、本件上訴人即被告洪裕雄經原審論以攜帶兇器竊盜罪2罪，各判處有期徒刑11月，並定應執行有期徒刑1年8月後，具狀提起上訴，上訴理由略以：被告2次竊盜犯行，犯意相同，行為並無互殊，應屬想像競合犯，且被告業已自白犯行，並將竊盜所得護照歸還被害人，請從輕量刑云云。
四、經查：被告所為2次竊盜行為，時間、地點均有區隔，且被害人不同，原判決認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，於法並無不合。又原判決業已審酌被告前因攜帶兇器竊盜案件，經原審法院以94年度易字第2058號判處有期徒刑10月確定，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，其受刑之執行後，猶不知悔改，不思以正當途逕賺取生活所需，任意竊取他人物品，價值觀念偏差，其所為侵害他人財產法益，所竊財物價值非微，致被害人 阮氏 水柳 及 吳文雄 受有損害，又未與被害人達成和解，賠償渠等所受損害，行為實有不該，惟念及其於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度尚可，其所竊得財物變賣後所得非高，且竊取之護照業已發還被害人吳文雄，有上開贓物認領保管單可參，並考量本件被告侵入旅客投宿旅館房間行竊，危害社會治安及居住安全，犯罪情節非輕，及被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，其自稱國小畢業、在押前為臨時工、日薪新臺幣(下同)900至1000元、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，就被告所犯2竊盜罪，各判處有期徒刑11月，並定應執行有期徒刑1年8月。業已詳敘其所憑量刑之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條所列情狀，其量刑未逾越法定刑度，如前所述，自不得遽指為違法。
五、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年12月27日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年12月27日
書記官戴育婷