臺灣苗栗地方法院106年度簡抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年簡抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國106年12月07日

裁判案由：拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度簡抗字第14號抗告人 宋蘭美 訴訟代理人 馮東郎 相對人 張禎祥 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，抗告人對於民國10
6年10月20日本院苗栗簡易庭所為104年度苗簡字第573號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件第二審訴訟標的價額核定為新台幣參拾陸萬壹仟陸佰玖拾元。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於原審起訴請求抗告人拆除苗栗縣苗栗市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之地上物，將土地返還予相對人，抗告人亦於原審提起反訴，請求相對人拆除抽水管線及牆壁上之附著物並回復原狀。嗣經原審以10
4年度苗簡字第573號判決（下稱原審判決），就本訴部分判決相對人全部勝訴，反訴部分則駁回抗告人拆除抽水管線之請求，抗告人不服提起上訴。惟原審就本件訴訟標的所核定之上訴利益為新臺幣（下同）453,950元，然其核算應有未合。觀諸苗栗縣苗栗地政事務所民國104年12月9日及10
6年4月21日土地複丈成果圖所示，抗告人於系爭土地占用面積經實際測量結果僅為4.75㎡；又其中0.06㎡馬達部分，有0.03㎡部分為相對人所占有，自應從前開面積中扣除，是本訴上訴之訴訟標的價額應為136,880元（計算式：系爭地上物占用面積4.72㎡系爭土地104年公告現值29,000元＝136,880元），加上反訴標的價額273,340元，應為410,22
0元，再因相對人對其反訴敗訴部分也提上訴，應負擔訴訟標的價額34,167.5元，故本件上訴利益應為376,052.5元。
原審逕依相對人所陳報之系爭地上物粗估占用面積10㎡，核定訴訟標的價額為453,950元，自有未洽。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。經查，本件抗告人提起上訴之訴訟標的價額如下：
㈠抗告人本訴敗訴部分：137,750元
1.原審判決主文第1項：占用系爭土地面積共4.34㎡（A部分：0.28㎡+B部分：4㎡+C部分：0.06㎡），價額核算為125,
860元（計算式：占用面積4.34㎡系爭土地104年公告現值29,000元＝125,860元）。
2.原審判決主文第2項：占用系爭土地面積共0.41㎡（甲部分：0.36㎡+乙部分：0.05㎡），價額核算為11,890元（計算式：占用面積0.41㎡系爭土地104年公告現值29,000元＝11,890元）。
㈡反訴部分：
抗告人於原審提起反訴，請求相對人拆除抽水管線及牆壁上之附著物並回復原狀，而前揭抽水管線拆除費用為59,990元、牆壁上附著物拆除費用為49,400元、回復原狀費用為163,
950元等情，業經本院105年度簡抗字第6號確定裁定予以認定，有該裁定附卷可參。又原審判決僅就拆除牆壁上附著物部分，為抗告人勝訴之判決，並駁回抗告人其餘之反訴，抗告人因而就拆除抽水管線及回復原狀部分提起上訴，故此部分上訴之訴訟標的價額應為223,940元（計算式：59,990元＋163,950元＝223,940元）。
㈢從而，本件抗告人上訴利益應為361,690元（計算式：137,
750元＋223,940元＝361,690元）。
三、綜上所述，原裁定認抗告人之上訴利益為453,950元，自有違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為有理由。爰將原裁定廢棄，由本院另裁定如主文所示。
中華民國106年12月7日
民事第一庭審判長法官廖弼妍
法官戴嘉慧法官王筆毅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官劉立晨中華民國106年12月7日