裁判字號：臺灣南投地方法院93年簡上字第130號刑事判決
裁判日期：民國94年01月19日
裁判案由：傷害等
臺灣南投地方法院刑事判決九十三年度簡上字第一三○號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○被告乙○○右上訴人因被告傷害等案件，不服本院埔里簡易庭中華民國九十三年十月四日刑事簡易判決（九十三年度埔刑簡字第二二二號；聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第二二八五號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○係屬累犯，原判決僅論處其拘役五十五日，顯然過輕等語；上訴人即被告（以下簡稱被告）丙○○上訴意旨略以：伊並未罵乙○○等語。經查：
㈠證人甲○○在警詢、偵查中已明確證稱略以：當時丙○○拿農藥向乙○○要求退
貨，嗣因丙○○對退還金額不滿意，即在農藥行內罵乙○○「幹你娘雞歪」，乙○○不予理會，與丙○○解釋退款問題，丙○○因不接納，再罵乙○○「幹你娘雞歪」等語（參見偵查卷第二六、第三○頁）。嗣甲○○於本院九十四年一月五日審理時，亦到庭具結為內容大致相同之證詞，有審判筆錄一份可憑。綜此堪認被告丙○○確曾於民國九十三年五月二十六日十五時許，在南投縣○里鎮○○路○段二三九之十二號，乙○○所經營不特定人得共見共聞之農藥行公然侮辱被告乙○○，被告丙○○所辯應屬臨訟卸責之詞，尚非可採。又被告丙○○雖請求本院調閱乙○○架設在前開農藥行內監視器之監視錄影帶。惟就此被告乙○○已一再陳稱略以：監視錄影帶經過一個星期即洗掉，已不存在等語。則上開證物既不存在，被告丙○○仍請求提出，即無理由，附此敘明。
㈡次按，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律
所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院七十五年台上字第七○三三號判例參照）。檢察官固依告訴人即被告丙○○之請求，指摘被告乙○○係屬累犯，原判決僅論處拘役五十五日，量刑過輕不當等語。然刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依其法定刑本得處有期徒刑、拘役或罰金，原審衡酌包括被告乙○○係屬累犯之各種情事後，於法定刑內量處被告乙○○拘役五十五日，難謂欠缺妥適，從而公訴人指摘原審量刑過輕等語，亦無理由。
㈢綜上所述，上訴人之上訴均無理由，均應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉聰熙到庭執行職務。
中華民國九十四年一月十九日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官廖立頓
法官顏淑惠法官廖健男右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國九十四年一月十九日