臺灣高雄地方法院100年度訴字第1495號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1495號民事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1495號原告 郭書姍 被告 陳建文 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬伍仟貳佰元，及自民國一百年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98、99年間原為男女朋友，被告於交往期間，以股票融資欠缺資金為由向原告借款，原告乃向玉山銀行、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司辦理信用卡貸款各新臺幣（下同）30萬元，並將二筆款項分別匯入被告華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶內，其又另於99年間向原告借用提款卡提領現金7萬元，合計借款67萬元，然被告自98年6月至99年7月間，僅合計還款5萬4800元，經原告屢次催討均未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告62萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告坦承曾向原告借款上開60萬元之事實，惟並未另向原告借款現金7萬元，伊從未取得該7萬元，且借款60萬元部分，被告業已清償22萬8000元，原告請求被告清償62萬元並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告確有向原告借款60萬元，經原告於98年5月18日、99年3月19日分別匯款30萬元至被告華南銀行帳號000000000000號帳戶內一節，業據被告坦承在卷（見本院卷第69、10
9至110頁），並有被告上開華南銀行帳戶之存款往來明細表暨對帳單1份在卷可稽（見本院卷第30至38頁），是此部分之事實堪以認定。惟原告另主張被告尚借款7萬元及僅返還5萬4800元等語，為被告所否認，依兩造前開主張及陳述，本件爭點厥為：㈠被告向原告借款總額為何？㈡被告已清償之總額為何？
四、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：㈠被告向原告借款總額為何？⒈原告主張被告向其借款60萬元部分，有被告上開華南銀行帳
戶之存款往來明細表暨對帳單1份在卷可稽（見本院卷第30至38頁），復為被告所不爭執，業如前述，是自足堪認兩造間存有60萬元之消費借貸關係。
⒉原告另主張：被告於99年2月間原告公司核發年終獎金時，
向其借用現金7萬元等語，業據其提出原告之存摺交易明細在卷（見本院卷第74頁），依交易明細可見99年2月10日匯入年終獎金9萬2120元，旋即於99年2月11日連續四次提領
2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，合計7萬元，與原告所述借款過程大致相符，原告復提出100年3月26日兩造間商談還款之錄音譯文1份（見本院卷第54至60頁），被告對於譯文內容亦不爭執，本院綜觀譯文內容，均係談論本件借款及還款事宜，就談及借款7萬元、原告所稱借款總數為621,
149元及借貸經過等情，為被告所不爭執，且原告就被告提領年終獎金合計借款7萬元之重要基礎事實，核與前開存摺交易明細相符，就被告取得該筆款項時節、方式及金額並無歧異，被告於電話中亦未就是否有該筆7萬元款項、借款金額是否為7萬元等節加以爭執，更未積極抗辯未拿到該7萬元款項；佐以雙方談話內容非短，於後續譯文中，被告亦表示能做的就是盡量去彌補以前犯的錯等語及商談匯款帳號，未再就該7萬元借款部分予以爭執、抗辯，本院並審酌公司核發年終獎金、提領年終獎金之時節有其特殊性，與日常生活隨手交付金錢之借貸方式或帳戶間往來匯款略有不同，倘若被告並未借款7萬元，理應全盤否認，惟其直至通話結束為止均未否認，凡此足認原告主張系爭7萬元款項係由被告自行領取一節，應非虛妄。原告於譯文中雖陳稱提領7萬元之次數為3次，而略有出入，惟此部分既由被告提領款項，次數大於3次非少，且通話期間距提領款項之99年2月相距
1年，原告於斯時就此節未能清楚記憶尚難謂有何悖於事理之處，被告於本院審理時始空言否認：兩造間匯款很多次，不記得該筆款項等語，顯係臨訟卸責之詞，尚難憑取。從而，本院認原告就被告借款7萬元之事實，已盡相當舉證之責，其主張上開7萬元係屬借款等語，足堪採信。綜上，本件原告主張被告向其借款合計67萬元，應屬有據。
㈡被告已清償之總額為何？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，依舉證責任分配原則，被告就抗辯還款金額高達22萬8000元，自應就此有利於己之事實負舉證責任。查本件被告雖提出上開華南銀行帳戶存款往來明細表暨對帳單、其所有高雄高松郵局帳號00000000000000號帳戶98年6月1日至99年8月31日客戶歷史交易清單各1份，標示每月提領款項紀錄，惟此僅能證明其有各次提領款項之事實，尚不足以證明提領各次款項之用途及是否有交付原告，原告既否認還款已超逾5萬4800元，被告又未提出其他匯款、還款簽收字據或證人等積極證據供本院調查，其未就此舉證以實其說，自不得以此為被告有利之認定，從而，本件僅能認定被告還款金額為5萬4800元，被告前開抗辯不足採信。
㈢承上所述，被告既向原告借款67萬元，又僅已還款5萬4800
元，則被告尚應清償原告61萬5200元。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告以支付命令送達被告為催告之意思表示，而支付命令係於100年5月24日送達於被告之戶籍地址，由其本人親收，有本院支付命令送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第12頁），兩造間既未就遲延利息之利率另有約定，揆諸前揭說明，被告應自支付命令送達翌日起負遲延責任，則原告併請求被告自支付命令送達翌日即100年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付61萬5200元，及自支付命令繕本送達翌日起即100年5月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
民事第六庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官史華齡