臺灣南投地方法院96年度訴字第51號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年訴字第51號民事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決96年度訴字第51號原告乙○○訴訟代理人甲○○律師被告丙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國九十六年三月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號、地目建、面積
一六一．三八平方公尺土地准予分割，分割方法如下：如後附圖編號一○七四－Ａ○○一所示、面積七七．五○平方公尺土地分歸原告取得，如後附圖編號一○七四所示、面積八三．八八平方公尺土地分歸被告取得。
被告應補償原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○段第一○七四地號、地目建、面積一六一．三八平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，每人之應有部分各為二分之一，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割情事，亦未訂有不分割之期限，然兩造未能達成協議分割，爰依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項規定，訴請裁判分割。至於分割方法，請參酌土地之使用現況而為分割，如被告主張要分得現在所有建物使用之位置，就其多分得之面積，被告應補償原告金錢等語；並提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本、調解不成立證明書等件為證。
二、被告則辯以：系爭土地曾訂有分管契約，分管界限以被告所有建物外壁為基準，請保留被告之建物而為分割等語。
三、法院之判斷：㈠原告主張系爭土地係兩造所共有，每人之應有部分各為二分
之一，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟無法達成分割之協議等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本、地籍圖謄本、調解不成立證明書等件為證。自堪信為真實。
㈡按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不
分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第八百二十三條第一項及第八百二十四條第二項規定甚明。則原告本於土地共有人之分割請求權訴請判決分割，於法有據，應予准許。㈢經查，系爭土地為長方形，北面臨新店巷，南面臨魚池街，
其上目前除被告所有之建物一棟外，其餘均為空地等情，已據本院勘驗現場屬實，復囑託南投縣埔里地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄及如後附圖所示之複丈成果圖附卷為憑，並為兩造所不爭執。查被告所有之建物乃為二層樓之鋼筋混凝土造建築，有被告提出之建物登記第二類謄本可參；又原告亦同意分得空地部分之位置，以保留被告上開建物；本院爰審酌共有人之意願，土地使用之現狀，系爭土地之形狀及坐向，並慮及分割後土地之經濟效益，謀求各共有人之利益均等，符合公平之原則，以收最大效益等一切情狀，認為依使用現狀分割，兩造分得之部分均可面臨既成道路，符合土地之經濟利益及利用價值，對各共有人應屬公平適當，爰定其分割方法如主文第一項所示。
㈣又本件依如主文第一項所示之方案分割結果，原告分得之面
積不足其按應有部分比例應分得之面積有三．一九平方公尺（其按應有部分比例應分得之面積為八０．六九平方公尺，實際分得之面積為七七．五０平方公尺，80.69－77.50＝
3.19），被告就多上開分得之土地，自應補償原告，而兩造於本院九十六年三月六日言詞辯論期日，一致同意就上開差額面積以新台幣十萬元，由被告補償原告，爰並諭知如主文第二項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十條之一，判決如主文。
中華民國96年3月27日
民事庭法官趙淑容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月27日
書記官張巷玉