宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第12786號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林雅雯
張智強
宋誠耘
楊榮元
被 告 江晟禾
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年2
月19日言詞辯論終結，同年月27日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬叁仟捌佰壹拾叁元，及其中新臺
幣壹拾玖萬叁仟玖佰肆拾柒元自民國一百零二年八月五日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）480,806元，及其中193,947元自民國
102年8月5日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，此
有起訴狀在卷可稽，嗣於102年10月16日具狀將前開請求金額
減縮為453,813元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於93年5月13日向原告申辦信用卡，依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同
全部到期外，應另計付原告按年息19.71%計算之利息。惟被
告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至102年8月
5日止，共積欠453,813元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細表等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由480,806元減縮為453,813
元後，應徵裁判費4,960元，減縮部分之裁判費，應由原告負
擔，故不計在內，加計遷址前公示送達登報費用100元後為5,
060元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，
爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官鄭玉佩