臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南國小字第4號
原 告 曾明貴
被 告 臺南市政府衛生局
法定代理人 黃文正
訴訟代理人 林麗珠
王厚淇
蔡忠達
被 告 臺南市立 安南 醫院
法定代理人 林瑞模
訴訟代理人 孫崇軒
上列當事人間請求國家賠償等事件，經本院於民國109年8月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告臺南市立安南醫院應賠償原告新臺幣陸仟元，及自民國109
年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹千元由被告臺南市立安南醫院負擔十分之一，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11
條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前已向被告臺南
市政府衛生局（下稱被告衛生局）請求國家賠償，經被告衛
生局於民國108年10月8日拒絕賠償，有被告衛生局拒絕賠
償理由書在卷可稽（本院卷第25至28頁），是原告對被告衛
生局提起本件國家賠償訴訟，核與前揭法條規定之前置程序
相符，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、緣原告前以「市長信箱」檢舉林瑞模（即被告臺南市立安南
醫院，下稱被告安南醫院）濫收費用，違反健保署收費標準
及醫療法，是否達 文西 弊案翻版？原告當時請被告衛生局查
處，俾杜絕弊端並維護社會公義，豈料，被告衛生局反而將
原告的檢舉信送交被檢舉醫院即被告安南醫院處理，導致原
告個資外洩，之後原告遭被告安南醫院的中醫部 林姓 主任醫
師在診療室內公然大聲地咆哮恐嚇、吼罵原告，使原告名譽
權受損，當時診療室內有護理師、兩位實習醫師及病患多人
，因此使原告身心重創，不敢再去被告安南醫院中醫部看診
。
㈡、原告檢舉兩次，被告衛生局本應基於職責去輔導管理、稽查
業務，卻反而將原告個資丟給被檢舉人林瑞模及王厚淇去查
處，之後又以「收費當時電腦未顯示原告具有重大傷病身分
」之漫天謊言函覆原告。原告檢舉時有附被告安南醫院所開
立收據兩份，內容均顯示『重大疾病代號及無部分負擔』，
更何況該身份別在健保卡上就有顯示，醫院看診時更需插卡
，怎麼可能不知道原告具有重大傷病的身份？被告衛生局是
專家，一看便知被告安南醫院說謊，卻默不做聲。被告安南
醫院謊稱每次收費時電腦均未顯示重大傷病身分，那這是甚
麼資訊系統？除非存心連續詐騙弱勢族群？本案並非個案，
重大傷病患者約佔三分之一，現場翻查均可查知，根本無須
洩漏個資。是依個資保護法第6條第2項規定，公務機關執
行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前
或事後應有適當安全維護措施。尤有甚者，事發後，被告衛
生局更指使被告安南醫院在原告的資料內「特別註記」，於
此，不僅造成原告個資外洩，更造成人格、尊嚴、自由、名
譽之損害，且對原告生命更受嚴重之威脅，原告至今尚餘悸
猶存、夜不能眠。原告的身體或財產受到損害，此為國家賠
償法第2條及個資保護法第6條第2項所保障。行政程序法
是全國公務員應遵循的準則，被告衛生局違反行政程序法第
170條第2項保密原則與該法第4條的迴避原則，更怠忽職
責交由被檢舉人被告安南醫院自行查處，造成原告名譽、人
格、身體或財產受到損害，此應為國家賠償法第2條及個資
保護法第6條第2項所保障。因此，被告衛生局應負國家賠
償責任。原告乃依國家賠償法第10條及個資保護第28條規定
，以書面提出向被告衛生局請求賠償。
㈢、原告自被告安南醫院開院至今一直在那裡接受治療，從未間
斷直至檢舉為止，同樣的收費模式，原告僅從108年1月8
日至108年7月8日止，就計有20餘張，可見7年來累計多
繳金額高達新臺幣（下同）40餘萬元。俟因別家醫院掛號不
順，不得不再到被告安南醫院處治療，僅兩次，均是零收費
，惟每次去都被以充滿敵視的表情對待，好似成為被告安南
醫院院內公敵一般，原告為避免國家公帑被竊奪，發揮正義
心有罪嗎？
㈣、原告主張被告衛生局、被告安南醫院應各賠償原告：㈠無法
計算之損害賠償費：各2萬元。㈡轉院適應及精神損害賠償
：各1萬元。合計：6萬元。
㈤、被告安南醫院答辯：108年7月11日原告看診時，診間內除
中醫主任 林峻邦 醫師外，尚有跟診護理師，原告獨自進入診
間云云，事實上，當時尚有實習醫生及接送實習醫生的母親
在診間，而診間有內、外兩門，內門相隔短短布簾遮臉即是
針炙室，為便於醫生、診後病人出入，診間形同公開場所，
此外，原告生活不能自理，連上下床、穿衣亦需人幫忙，外
籍看護寸步不離，臺南市府社會局更發給原告『重度身障手
冊』，可見現場的人數眾多，被告安南醫院答辯不實。被告
安南醫院又於陳報狀第3點妄稱：原告既已提出檢舉，且檢
舉內容亦不屬於個人資料保護法第2條第1款所定之個人資
料，那就是可以公開云云，這不就是說當事人是抓耙子（告
密者）的身份嗎？被告衛生局函送給被告安南醫院的檢舉資
料是否有檢舉人姓名等個資？醫療費用濫收有詐欺之嫌，被
告已於調查報告坦承，現在又說沒證據？豈非自打嘴巴。事
發後原告再兩次到被告安南醫院看診其他醫生，怎麼就變成
均免收費？可見有簽自費同意書與沒簽自費同意書，收費方
式都是一樣的，這不就是濫行收費的證據嗎？被告安南醫院
為什麼不解釋？連看診家醫科部分，也精神受損，夜不成眠
更加嚴重，短短兩三個月已連換三種藥，被告安南醫院可以
證實啊！這些都是證據啊！被告安南醫院的中醫林醫師公然
大聲咆哮、恐嚇原告，導致原告人格尊嚴受損，每次去都被
以充滿敵視的表情對待，檢舉案件應該受法律保護、更應該
保密！被告安南醫院簡直視法為無物，未經原告同意，肆意
翻查、匿報、竄改原告個資。個人資料保護法第19條規定，
非公務機關對個人資料之蒐集、第5項需經當事人同意；第
8項應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個
人資料。
㈥、行政程序法第170條第2項規定：「人民之陳情有保密必要
者，受理機關處理時，應不予公開。」行政院暨所屬各機關
處理人民陳情案件要點第18點規定：「人民陳情案件有保密
之必要者，受理機關應予保密。」行政院頒文書處理檔案管
理手冊第48點規定：「應以機密文書處理之各機關內部業務
機密事項如下：…（二）檢舉或告密案件。」，由上述之規
定可知，對於民眾之陳情或檢舉，若有保密之必要者，不得
洩漏相關當事人之姓名、身分等基本資料，以保護其權益。
政府各級機關受理各項影響貪瀆或公共安全之檢舉或陳情案
，亦應特別注意對於檢舉人基本資料之保密，檢舉人基本資
料屬應秘密之事項，且檢舉人與被檢舉人係位於對立之地位
，無法期待被檢舉人可以和平對待檢舉人，故基於保護目的
而有保密之必要。
㈦、被告安南醫院應立刻撤除在原告病歷內有關「重大傷病身分
別」之特別註記。
㈧、我去看診的時候，被告安南醫院的林姓主任醫師當面咆哮我
，說我幹嘛去檢舉他，既然要檢舉他，為何又來看病，當場
有二個實習醫師、其他護理師、還有很多病人在，讓我覺得
我的人格尊嚴受到損害，因為被林姓主任醫師罵。我當初檢
舉是因為正義心，我檢舉了二次。第一次檢舉是檢舉濫收醫
療費用，之後林姓主任醫師就在公開的場合罵我，雖然他沒
有提我的名字，但在場看診的其他病人都認識我，所以我還
是覺得有洩漏我的個資。此外，被告衛生局不應該將我檢舉
的資料包含個資全部都丟給被檢舉人也就是被告安南醫院。
我第二次檢舉是針對林姓主任醫師罵我的事，所以我認為被
告衛生局的承辦人員王厚淇先生洩漏我的個資給被告安南醫
院，因此王厚淇先生應該要迴避我的第二次檢舉，但他卻繼
續承辦我第二次檢舉的事宜，因此我認為被告衛生局違反行
政程序法。之後王厚淇為了報復我，所以他指使被告安南醫
院，他用下公文的方式給被告安南醫院，叫被告安南醫院在
我的病歷上註記為「重大傷病身分別」，所以我再去被告安
南醫院時，所有的醫護人員都知道是我去檢舉的，都用敵視
的眼光看我。
㈨、被告庭呈的病歷電腦資料上是沒有特別註記，但鈞院卷第21
頁系統回覆函第4行記載「該院已修正台端資料更正為重大
傷病身分別」等語，由此可證被告安南醫院確有特別註記。
㈩、我除了要依國家賠償法第2條、第10條、個資保護法第6條
第2項及第28條規定請求，也要依民法的侵權行為損害賠償
關係為請求，因為被告安南醫院的中醫部主任林峻邦醫師在
診療間當場咆哮我去檢舉的這件事，林峻邦醫師他侵犯我的
人格、尊嚴、名譽權，還洩漏我的個資，現場有我、林峻邦
醫師、二個實習醫師、一個實習醫師的媽媽也在場、以及一
個護士、還有我的外勞都在場，被告安南醫院與訴外人林峻
邦醫師是僱傭關係，所以我要求被告安南醫院賠償我精神慰
撫金3萬元。當時我確實是在251診間看診（如照片三所示
），我主張林峻邦醫師是在診間「內」咆哮我檢舉的事情，
護士有叫「幾號、曾先生」我入診間，沒有講我的名字，但
進去診間內，診間旁邊隔一個 布廉 就有針灸室，當時針灸室
內躺著很多人，我在那邊歷史悠久，很多人都認識我，我一
出診間，就有其他病患跟我說「你惹醫師不高興喔？」，接
著問我原因是什麼，所以我覺得他們都聽到了，林峻邦醫師
當時很大聲對我咆哮，每個人都在看我，林峻邦醫師當時沒
有叫我的名字，但他說「你有什麼事情告訴我就好，為什麼
要投訴我？」、「你竟然要投訴我，為何還找我看病？」等
語。而且我看完診就直接進入針灸室，布廉是只遮到臉、不
是遮全身，所以我一進去針灸室，大家就都在笑我，我離開
針灸室到走廊時，走廊上還有很多人，認識我的人就來問我
「你惹醫師不高興喔？」「為什麼這麼大聲？」，接著問我
原因是什麼。被告安南醫院提出的照片中的木門，實際上在
看診時永遠都沒有關過，因為醫師、病患、護士一直需要進
進出出，因為醫師看完診就要去針灸，所以看診時那個門並
不會關上等語。
、聲明（見本院卷第143頁）：
①、請求判決被告等二人應共賠償原告6萬元，暨自起訴狀謄本
送達被告等之翌日（109年2月1日）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告等二人負擔。
③、請求撤除被告指使同案被告登載於原告資料內之特別註記。
三、被告答辯略以：
㈠、被告衛生局部分：
①、按醫療法第26條規定：「醫療機構應依法令規定或依主管機
關之通知，提出報告，並接受主管機關對其人員配置、設備
、醫療收費、醫療作業、衛生安全、診療紀錄等之檢查及資
料蒐集。」，故被告衛生局接獲原告陳情轄內安南醫院疑似
違反醫療法之事件，爰依前揭法令函請該院陳述意見，查處
方式於法有據，並無不當。
②、次按個人資料保護法第2條第1款規定，個人資料係指自然
人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、
特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因
、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社
會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。同法
第6條第1項規定：「有關病歷、醫療、基因、性生活、健
康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但
有下列情形之一者，不在此限：…二、公務機關執行法定職
務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有
適當安全維護措施。…。」同法第15條規定：「公務機關對
個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應
有特定目的，並符合下列情形之一者：執行法定職務必要範
圍內……。」同法第28條第1項規定：「公務機關違反本法
規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事
人權利者，負損害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不
可抗力所致者，不在此限。」前揭陳情案件經被告衛生局依
行政程序法規定受理，並依醫療法進行查處，屬執行法定職
務必要範圍，且被告衛生局受理後，係依醫療法規定函請被
告安南醫院陳述意見，而非向當事人即該院中醫部林姓醫師
查證，且該函文上，已清楚載明個資保密之義務，自屬適當
安全維護措施。另本於醫療法之規定，被告衛生局自得請被
告安南醫院針對病患就醫情形、診療紀錄、醫療收費等情事
提出報告，於法有據。且原告之病歷等特種個資本為被告安
南醫院所蒐集，並原始保有，並非被告衛生局違反個資法而
予以提供者，故被告衛生局並無違反個人資料保護法第28條
第1項規定之情事。
③、復按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行
使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國
家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或
權利遭受損害者亦同。」凡公務員職務上之行為符合「行使
公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受
損害與違法行為間具相當因果關係之要件」，始得依上開法
條前段或後段請求國家賠償（參照大法官會議釋字第469號
文）。然人民之自由或權利者，係指憲法所保障及法律所維
護之人民一切自由及權利而言。所謂自由，包括身體自由、
居住及遷徙之自由，著作及出版自由、言論自由、集會及結
社自由及職業自由等。所謂權利，包括生存權、工作權、財
產權、請願、訴願及訴訟之權、應考試服公職之權、受國民
教育之權等。故舉凡人民之生命、身體、健康、自由、名譽
，及物權、準物權、無體財產權及債權等皆屬之。爰此，國
家賠償請求者，須有因公務員的公權力行使或怠於行使職務
之行為，以致造成對上開自由、權利的侵害；例如對生命之
剝奪、身體健康之傷害、自由之限制或妨害，以及造成財產
上之損失，使現存財產減少或妨害現存財產增加等，才能主
張自身之自由或權利有受到侵害，進而請求國家賠償。再者
，「損害的發生」與「公務員的不法行為或怠於執行職務」
之間必須有「相當因果關係」，才可以成立國家賠償責任。
「相當因果關係」係指「無此行為，雖必不生此損害；有此
行為，通常即足生此種損害，是為有因果關係。無此行為，
必不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害，即無因
果關係。」（參照最高法院23年上字第107號、33年上字第
769號、48年台上字第481號判例）。因此人民之自由或權
利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之
不法行為有此等因果關係，並負舉證責任。
④、承上，原告於市長信箱陳情被告安南醫院之中醫部藥費疑義
，被告衛生局即依醫療法、行政程序法及個人資料保護法之
規定，本於權責函請該院進行查處，非逕向當事人即林姓醫
師查證，且被告衛生局於函請被告安南醫院陳述意見之公文
上，已明確載明保密之義務，依現行社會通念及被告安南醫
院相關人員受教育之程度論斷，上揭保密聲明顯已足以傳達
案件非屬可公開之性質等信息，被告安南醫院相關人員自應
負保密義務並避免當事人林醫師知悉。爰本件被告衛生局前
揭陳情案件查處之方式正當，不應衍生此種損害，故兩者間
不存在相當因果關係，自不符合國家賠償之要件。
⑤、經查，衛生福利部中央健康保險署網站公告事項，有關重大
傷病註記相關規定如下（被證6）。重大傷病範圍係由行政
院衛生福利部公告，目前包括30大類。除特殊疾病類別（第
6類）得由患者選擇是否登錄外，其餘類別之重大傷病證明
資料一律登錄於健保卡內，登錄的資料包括重大傷病的疾病
代碼、有效期限起、迄日等。持健保卡至醫療院所看診時，
醫療院所讀取健保卡重大傷病註記，必須配合醫師卡才能讀
取重大傷病代碼、有效起迄日期，經醫師診斷當次就醫確屬
重大傷病或其相關治療，才可以免繳部分負擔費用。
⑥、本件原告並未指明其所受損害之內容及範圍為何，與被告衛
生局之若何行為間具有相當因果關係，均未舉證以實其說：
原告僅泛稱看診時疑似林醫師態度不佳造成其人格尊嚴受損
，惟既未指明該損害之內容及範圍為何，復未舉證以實其說
；退步言縱受有損害（假設語氣，被告否認之），與被告衛
生局之若何行為間具有相當因果關係，亦未有適當之證明；
被告衛生局依醫療法第26條等規定請被告安南醫院提出說明
之依法令執行職務之合法行為間，更無因果關係可言。
⑦、本件並無行政程序法第33條需迴避之情形，原告陳稱被告衛
生局職員王厚淇並未依規定迴避云云，實不足採：按行政程
序法第33條第1項第2款規定：「公務員有下列各款情形之
一者，當事人得申請迴避：…二、有具體事實，足認其執行
職務有偏頗之虞者。」所稱「有具體事實，足認其執行職務
有偏頗之虞」，係指凡能證實決策者確有偏頗，出現決策不
公之結果時，即屬有偏頗之虞；諸如：個人敵意、個人情誼
、專業及職業關係、僱傭關係、長官與部屬、觀點偏頗或強
烈意識、意識型態偏頗等。惟如何據此事實，認定公務員「
足認其執行職務有偏頗之虞」，尚須依個案情節及社會客觀
事實判斷（ 吳志光 著「行政法」，2010年9月4版，第24頁
； 湯德宗 著「行政程序法論」2005年2版，第312頁；法務
部107年7月3日法律字第10703509710號書函、101年8
月14日法律字第10100144690號函參照，如被證8），故其
適用時應具體指明該公務員與當事人間有何具體事實足致該
公務員執行職務有偏頗之虞，由該公務員所屬機關本於職權
判斷之，如僅泛稱公務員其有偏見恐影響調查與處置云云，
尚非足以當之（法務部95年9月21日法律決字第0950032539
號書函，如被證9）。參酌上開行政程序法主管機關法務部
之解釋，原告主張被告衛生局所屬職員執行職務有偏頗之虞
者，應指明具體事實為何，以證實決策者確有偏頗、出現決
策不公之結果，始足當之。就原告108年7月14日之陳情內
容以觀，並未涉及被告衛生局所屬職員有何執行職務偏頗之
虞之情事，另就原告所提似有個資外洩疑慮部分，被告衛生
局並以108年7月31日南市衛醫字第1080132353號函詳予說
明，係為瞭解原告當日就診及給藥情形，爰請臺南市立安南
醫院就原告所提疑義提出說明，及請該院善盡保密義務，上
開作為乃依醫療法第26條規定辦理，並無不妥。
⑧、再按行政程序法第170條第2項規定，人民之陳情有保密必
要者，受理機關處理時，應不予公開，細譯條文，行政機關
受理人民之陳情，其保密義務有其對應要件。然所謂有保密
之必要者，按諸舉證責任分配原則，應由主張者，負舉證之
責，並稽其陳情意旨及當時之各種客觀情勢以定之，非謂一
有陳情，即應予保密，此觀諸其文義亦明（參照臺灣臺北地
方法院95年國簡上字第2號民事判決；如被證10）。檢視原
告108年7月8日陳情內容，其所陳事項已明確表示其於安
南醫院某次就診之收費疑義，並主動向被告衛生局提供就診
醫療費用收據，顯見原告係擔心個人就醫權益受侵害，而提
出陳情，並非針對不特定或普遍之違規事實檢舉。被告衛生
局受理人民陳情案件，自有調查事實及證據之職責，為利行
政調查之進行，將原告姓名完整揭示予醫院，係必要且不可
替代之程序，且被告衛生局亦基於維護人民就醫權益之立場
，謹慎提供原告之姓名，並已善盡保密告知義務。綜上，原
告既將個人就診收據主動交付被告衛生局，並針對原告當次
就醫費用提出疑義，希冀被告臺南市政府衛生局向被告安南
醫院查證，原告自應清楚查證，過程勢必對其陳情內容為調
查之必要而作利用，然未見原告主張陳情事項應有保密之必
要，且被告臺南市政府衛生局亦基於調查事證之必要性，通
知被告安南醫院陳述意見，並無違反行政程序法相關規定。
⑨、聲明（見本院卷第67頁）：
⑴、原告之訴駁回。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告安南醫院部分：
①、被告安南醫院於108年7月9日收到被告衛生局南市衛醫字
第1080121533號函，因有民眾反映108年6月27日至被告安
南醫院中醫看診，藥費自付金額高達343元等情事，要求本
院盡速函覆說明，並檢附反映人提供之醫療收據影本1份，
被告安南醫院乃以電子公文系統Z0000000000辦理調查，由
意見反映窗口醫務行政室 李瑞萍 事務員承辦，分別會辦醫事
室、中醫部等單位提供事證及說明。經被告安南醫院調查，
原告係於108年6月27日至本院中醫林峻邦主任門診就診，
批價時因系統問題，未顯示重大傷病身分，致費用較往日增
加，經原告當場反應，被告安南醫院人員已立即修正，原告
當日所繳費用與往常無甚差異，此有被告安南醫院108年7
月10日調閱之就診繳費紀錄可證。
②、按刑法上所謂恐嚇，依67年台上字第542號判決要旨，係以
將來惡害之通知恫嚇他人，令其心生畏懼之謂。原告起訴狀
第2頁第1行至第3行述以「…林姓主任在診療室公然大聲
咆哮恐嚇…使原告身心重創，不敢再去同案被告中醫看診」
云云，如原告確實心生恐懼，依常情而言，應對被告安南醫
院或至少對被告安南醫院中醫之診療處所避而遠之，然依被
告安南醫院就診紀錄，原告雖自108年7月11日起即未再至
被告安南醫院中醫部林峻邦主任門診就診，然於同月16日、
23日、30日仍三度至本院中醫部之 賴建銘 醫師處就診，且後
續仍至本院就醫十數次。既已心生恐懼，復頻繁出入該醫師
所在處所，顯與常情有違，要難認為原告所述屬實。
③、依醫療法第108條第7款規定，醫療機構如超收醫療費用或
擅立收費項目收費經查屬實，而未依限將超收部分退還病人
時，應處罰鍰並得處停業處分或廢止開業執照。原告於108
年6月27日至被告安南醫院就診，批價時因系統問題未顯示
重大傷病身分，致費用較往日增加，經原告當場反映，被告
安南醫院人員已立即修正，原告當日所繳費用與往常無甚差
異，已如前述。依原告檢舉時所附之本院收據所示，藥費自
付金額343元，業經被告安南醫院調查確認係原告同意自費
之項目，並有原告親自簽名之同意書（附件三）為證。則原
告明知且同意自費，卻仍妄指本院超收費用，實難理解原告
立論之據。
④、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段著有明文。原告起訴狀第2頁倒數
第8行起指控本院違反前開規定「多收約40餘萬元」云云，
卻未見原告附上任何可資佐證之具體實據；同頁倒數第4行
指其並非個案，但原告本身並未被超收醫療費用，已如前述
，原告復未附上其他病患被超收醫療費用之依據，故其所謂
「重大傷病患者」約三分之一云云，均無具體實證。
⑤、起訴狀第2頁倒數第1行，原告指稱被告衛生局指使本院於
原告資料內「特別註記」，但究係做何註記、該註記究竟如
何造成其個資外洩，甚至對原告造成生命威脅，原告未置一
詞，顯難合理推論其因果關係。而依本院門診病歷紀錄，原
告至遲於108年3月14日即有睡眠問題（同附件三），故本
院斷難苟同原告主張其「疑悸猶存夜不能眠」與本案案情有
何關聯。
⑥、按個人資料保護法（下稱個資法）第28條、第29條規定，公
務機關或非公務機關違反個資法規定，侵害當事人權利者，
如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵
害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算。依損
害彌補原則，上開規定應解為單一事件中單一受害者受償上
限2萬元，此觀個資法第28條第4項及第5項規定可明。原
告既主張其個人資料遭不法外洩，應先舉證證明何項個人資
料遭到外洩，始由被告安南醫院或衛生局舉證證明無故意或
過失責任。倘原告不能證明有何個人資料遭外洩，或該蒐集
、處理、利用之方法有何不法，自不能遽認被告安南醫院應
負任何損害賠償責任。退而言之，原告雖舉上開條文為據，
卻分別向被告衛生局與被告安南醫院求償2萬元，顯有認事
用法上之錯誤。於此之外，原告又以轉院適應及精神損害賠
償為由請求各1萬元之賠償云云，此事由本即屬於所謂「不
易或不能證明」之損害範圍，相同理由又重複請求，於法顯
有未合。倘鈞院認被告確有故意或過失侵害原告隱私權，亦
應以判決命被告連帶賠償2萬元以下，始為適法。
⑦、依本院中醫部主任林峻邦醫師陳述，108年7月11日上午其
於本院第二醫療大樓251診為原告看診，當時診間內除林峻
邦醫師外，尚有跟診護理師1人，實習醫師1人，原告當時
係獨自進入診間，無陪病家屬或其他病人在場。診間報到系
統之候診畫面不會顯示病人全名，而是顯示為「曾○貴」或
「曾○○」（視病人初診資料表是否同意揭露姓名而定），
診間門亦設有自動關閉裝置，故並非公開場所。當時被告安
南醫院是為配合被告衛生局函文調查是否有超收費用之情事
，才認為有必要由林峻邦醫師還原6月27日之情境與經過，
故將來文轉給林醫師，請其陳述意見，但也有告知應注意保
密。惟林峻邦醫師認為原告既已提出檢舉，且檢舉內容亦不
屬於個人資料保護法第2條第1款所定義之個人資料，此事
對渠等應不屬於秘密，遂於原告回診時對原告說「你有什麼
問題直接跟我說就好了啊，我可以幫你處理嘛」、「幹嘛去
向衛生局投訴呢？」等語，並無原告所稱「咆哮恐嚇」等情
。原告如仍堅持林峻邦醫師有對其咆哮恐嚇，請原告履行舉
證責任。原告雖於庭上供稱害怕會於針灸時遭醫師挾怨報復
云云，惟原告於7月16日、23日及30日均有再至被告安南醫
院中醫門診接受針灸，並無任何異常記載或認為有何不利對
待，故原告所述顯係自行臆想，毫無實據，且此與個人資料
是否遭不法利用顯無關連。林峻邦醫師表示他並沒有辱罵原
告，只是對原告抱怨，所以此部分已有對林姓主任醫師做內
部懲處。
⑧、依全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法第6條第1項
第1款規定，保險對象因重大傷病證明所載傷病就醫，或經
診治醫師認定與該傷病相關之治療，憑有效期間內之重大傷
病證明，免自行負擔費用。依衛生福利部中央健康保險署網
頁（如附件四）說明，重大傷病證明資料登錄於健保卡者，
持健保卡至醫療院所看診時，醫療院所讀取健保卡重大傷病
註記，必須配合醫師卡才能讀取重大傷病代碼、有效起迄日
期，經醫師診斷當次就醫確屬重大傷病或其相關治療，可免
繳部分負擔費用。依被告安南醫院病歷資料，原告雖經認定
符合第十八類重大傷病項目，ICD-10診斷碼為S24.102A，重
大傷病身分證明為永久有效，然仍應經看診醫師認定，始得
減免醫療費用。被告安南醫院為免連線設備問題，備有離線
資料庫並設定權限；又為免醫師一時疏忽而未註記，亦有設
定於批價人員插入病人健保卡完成計價時跳出提示，於有疑
義時電詢醫師，作為第二線把關。惟是否適用重大傷病身分
減免醫療費用，被告安南醫院仍尊重看診醫師之專業意見。
當天就是因為電腦資料沒有顯示原告是重大傷病的身分，所
以才按一般費用收費，原告有意見，所以才找林姓主任醫師
出來說明，後來還找到醫事室，我們查明後就當場退還費用
給原告了，並沒有多收原告的醫療費用。
⑨、否認原告所述，被告安南醫院並沒有收到被告衛生局指示或
函文叫我們在原告的病歷上註記「重大傷病身分別」的情事
，且經查，原告的病歷資料上也沒有「重大傷病身分別」或
任何特殊註記（庭呈電腦病歷資料，附卷）。原告提出的資
料記載修正內容並不會在一般病歷系統中呈現，這是醫師看
診時及醫事的批價人員在批價的電腦畫面中才能看到的，註
記的理由是因為要確保原告之後再就診及批價時，能以重大
傷病的身分來減免醫療費用等語。
⑩、聲明（見本院卷第45頁）：
⑴、駁回原告之訴。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。是國家機關依國家賠償法負賠償
責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前
提要件（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。
且依國家賠償法第2條第2項規定請求國家負損害賠償責任
，應具備：1.行為人須為公務員。2.須為執行職務行使公權
力之行為。3.須係不法之行為。4.須行為人有故意或過失。
5.須侵害人民之自由或權利而致損害之發生。6.不法行為與
損害之發生間需有因果關係等要件，始足當之。復按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段有明文規定，該法文依國家賠償法第12條規
定，亦為國家賠償訴訟所適用。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡、原告固主張其於被告安南醫院就診時有被超收醫療費用之情
，致其財產權受到損害云云，然查，觀之原告於108年6月
20日、108年6月27日（按：陳情之看診日期）、108年7
月4日在林峻邦醫師看診時，均有在「本人同意自費藥物或
治療」欄位處三次簽名表示同意自費之情（本院卷第57至59
頁），足證原告顯然知悉且有同意自費醫療之部分；至原告
主張沒有依重大傷病減免費用部分，則於108年6月27日收
費當時，經原告反應、電腦確認後，被告安南醫院即當場予
以扣除，亦有門診醫療收據附卷可佐（本院卷第53頁），足
徵原告之財產權部分並未受有損害，故其此部分之主張尚非
有據。
㈢、次按醫療法第26條規定：「醫療機構應依法令規定或依主管
機關之通知，提出報告，並接受主管機關對其人員配置、設
備、醫療收費、醫療作業、衛生安全、診療紀錄等之檢查及
資料蒐集。」經查，本件係因原告於108年7月8日以市長
信箱陳情被告安南醫院於108年6月27日門診疑有超額收費
、違反醫療法之情事，故被告衛生局乃基於醫療主管機關之
地位，發函請被告安南醫院行政調查後陳述意見，而觀諸原
告之陳情內容，係涉及特定日期之特定人別之收費情況，故
衡諸常情事理社會通念，欲進行行政調查實需給予看診病患
之姓名及日期等具體資料，方可進行查明及處理，因此，被
告衛生局以電子公文函請被告安南醫院查處之行政行為，核
並無逾越必要之範圍，且觀之被告衛生局之電子公文內，亦
已明載「五、有關陳情內容之保密，請依個人資料保護法相
關規定辦理。」等語明確（本院卷第51頁），尚難認有何違
反個人資料保護法之情事，從而，亦無公務員於執行職務行
使公權力時，因故意或過失不法侵害人民權利之情事。原告
據此主張被告衛生局違反國家賠償法第2條第2項、第10條
，個人資料保護法第6條、第28條規定云云，尚屬無據。
㈣、另原告固主張被告安南醫院之林峻邦醫師於其看診時對原告
大聲稱：「你有什麼事情告訴我就好，為什麼要投訴我？」
、「你竟然要投訴我，為何還找我看病？」等語，侵害其人
格權、名譽權等，主張被告安南醫院應依民法侵權行為負損
害賠償責任云云，然查，原告自承：「當時我確實是在251
診間看診（如照片三所示）。林峻邦醫師是在診間『內』咆
哮我去檢舉的事情。護士有叫「幾號、曾先生」，叫我入診
間，但並沒有講我的名字。進去診間內，診間旁邊隔一個布
廉就有針灸室，當時針灸室內躺著很多人。林峻邦醫師當時
在診間內很大聲對我咆哮，林峻邦醫師當時『沒有』叫我的
名字，但他說「你有什麼事情告訴我就好，為什麼要投訴我
？」、「你竟然要投訴我，為何還找我看病？」等語。我看
完診就直接進入針灸室，就有其他病患跟我說『你惹醫師不
高興喔？』，接著問我『原因是什麼』。之後，我離開針灸
室到走廊時，走廊上還有很多人，認識我的人就來問我『你
惹醫師不高興喔？』、『為什麼這麼大聲？』」等語（本院
卷第212、213頁筆錄），足徵被告安南醫院之護士及林峻
邦醫師均未明示原告之姓名，訴外人林峻邦醫師之言詞縱然
音量較大，然針灸室及走廊上之其他患者並不能聽清事發之
緣由，也非在診間內親自見聞。按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為
判斷之依據。準此，原告既自稱針灸室及走廊上之其它患者
係前去詢問他「原因是什麼」、「為什麼這麼大聲？」，足
徵他人對於事情的內容細節及來龍去脈均不明瞭，何況，陳
情行為未必等同不當行為（負面評價之行為），依社會通念
，實不足以發生社會上對原告個人評價貶損之結果，且客觀
審之，訴外人林峻邦醫師上開所言，亦非批評、貶抑原告之
信用、社會地位或人格尊嚴之言詞，從而，核與法律規定之
要件即有不符，原告主張被告安南醫院應負民法侵權行為損
害賠償云云，難認有理。
㈤、惟被告安南醫院雖在行政調查之過程中需特定看診病患之姓
名及就診日期、就診內容等情，然依個人資料保護法第6條
規定：「（除但書情形外）有關病歷、醫療…之個人資料，
不得蒐集、處理或利用。」，本件被告安南醫院之受僱人訴
外人林峻邦醫師縱於調查過程中知悉原告為系爭陳情案件之
陳情人，依法亦不得揭露上開事實（不論是否為公開之診療
場所），其所為顯然已逾履行法定義務之必要範圍，故原告
主張依個人資料保護法第28條規定，請求被告安南醫院賠償
其非財產上之損害，並非無據。
㈥、又按個人資料保護法第28條第3項規定：「依前2項情形，
如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵
害情節，以每人每一事件新臺幣5百元以上、2萬元以下計
算。」，本件原告所受為非財產上之損害，且不能證明其實
際損害額，本院審酌原告因陳情檢舉之事宜遭披露，在該醫
療院所會承受之精神壓力，遭揭露之場所為看診之診間內，
鄰近之針灸室、候診走廊衡情皆有患者所在，屬公眾不特定
之人得出入之場所，原告之身分、資力及本件事發經過等一
切情狀，因認原告請求被告安南醫院賠償其非財產上之損害
以6千元為適當；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。
㈦、至原告聲明第3項請求「撤除被告衛生局指使同案被告安南
醫院登載於原告資料內之『特別註記』」乙節，為被告2人
所否認，堅稱除依衛生福利部中央健康保險署公告之重大傷
病註記外，並無其他何等特別註記等語，而原告就此並未提
出任何證據足以證明被告安南醫院尚有何特別註記、或被告
衛生局有何指使之情，從而，依法難以逕認原告此部分請求
可採。
五、綜上所述，原告本於個人資料保護法第6、28條規定，請求
被告安南醫院賠償其非財產上損害6千元及自109年2月1
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序
所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436條
之20規定依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國109年9月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對於小額程序之
第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴
狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年9月25日
書記官李崇文