臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第608號
原 告 黃陳水桔
訴訟代理人 邱清銜 律師
游淑琄 律師
被 告 黃阿財
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國103年2月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣○○鄉○○○段○○○○段○○○○○○地
號土地上，如附圖所示編號一二一之一六（一）部分之地上物拆
除，並將該基地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟叁佰元為原告預
供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落於桃園縣○○鄉○○○段○○○○段
000000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被告為系爭土
地之鄰地即桃園縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土
地之共有人。被告於其共有之121-15地號土地上建造門牌號
碼桃園縣觀音鄉○○村0鄰○○○00號建物（下稱系爭建物
），該建物之大門及雨棚等部分無權占用系爭土地如附圖編
號121-16(1)所示，面積計79平方公尺。被告未經原告同意
占用系爭土地，原告屢次請求被告拆除並返還土地，被告均
置之不理，爰依民法第767條第1項之所有權人物上請求權
提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：伊未占用系爭土地，地政人員現場測繪時，未使
用衛星定位等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，與被告所有之同段
121-15地號土地相鄰，被告121-15地號土地上搭建系爭建物
，系爭建物有無權占用系爭土地如附圖所示121-16(1)部分
之事實，業據其提出土地登記第二類謄本為證，經本院現場
勘驗並囑託桃園縣平鎮地政事務所派員現場測繪屬實，此有
該所102年12月11日中地測字第0000000000號函所附土地複
丈成果圖1份在卷可稽，堪信為真。
㈡所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。原告為系爭土地之所有人，被告未經原
告同意即占用系爭土地，復未提出任何合法占有權源之證明
，則原告依前揭規定，請求被告將占用系爭土地之部分即附
圖編號121-16(1)部分所示之鐵皮建物（面積79平方公尺）
拆除，並將其占用之部分土地返還原告，即屬有據。至被告
雖抗辯地政人員未使用衛星定位測繪，惟地政人員依其專業
知識、技能測繪，非必依賴衛星定位，是被告此部分所辯，
不足為採。
四、從而，原告依民法第767條之規定，請求被告將坐落系爭土
地上如附圖所示編號121-16(1)部分之地上物拆除，並將該
部分土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。本件係就民事訴訟法第427條第1項
訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職
權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔
保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰
不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月7日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月7日
書記官鄭兆容