臺灣臺中地方法院96年度中簡上字第116號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年中簡上字第116號刑事判決

裁判日期：民國96年04月03日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度中簡上字第116號上訴人即被告丙○○上列上訴人因妨害名譽等案件，不服本院臺中簡易庭九十五年度中簡字第三六○九號中華民國九十五年十二月二十五日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第五三一五號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簡易判決處刑聲請書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、至本件上訴人即被告（下稱被告）之上訴意旨雖略以：⑴被告九十四年六月被匿名檢舉處有期徒刑三月，但之前犯罪照片和資料被洩漏到處寄發是事實，經提告後，檢察官也傳訊第四分局承辦員，最後只根據承辦員說詞查無洩漏，予以結案，被告犯錯已受司法懲罰，但遭人一再匿名寫信至經濟部和自來水公司，就是要讓被告失去工作，九十四年十二月家中又被匿名檢舉近二十年之違章建築，試問被告該怎麼辦！⑵被告借告訴人甲○○一百萬元有八年之久，至九十三年五月還有七十萬元未還，因 汪員 辦多家信貸一百萬元以上，就開支票延至九十四年十月，這期間利息也沒支付，碰巧九十四年遭匿名檢舉，期間汪員確實有拿前科照片之影本給被告炫耀，因討錢因素要給被告難堪，說他資料來自警界，但提告經檢察官傳訊後，也獲不起訴處分，令入忿忿不平。⑶因汪員積欠十六個月利息約十二萬元沒支付給被告，又到處匿名檢舉放話恐嚇，讓被告實在忍無可忍找汪員理論，反而被處有期徒刑三月，可易科罰金，實有不服，雖然汪員不承認是他所為，但前科照片和犯罪之事在警局的檔案室和電腦中，現在赤裸裸的在面前，遭人匿名檢舉作為恐嚇之工具，是不爭的事實，司法是最後一道防線，試問司法在保障何人呢？懇請鈞院查明，使俾懲罰不法之人，而保障善良之人等語。惟查，被告於警詢中自陳「我有說他小偷借錢不付利息」等語；於偵訊中自陳「因為甲○○欠我本金、利息不還，所以我有講他信用不好，我有說他行為類似小偷一樣，有說偷錢借錢不付利息」等語（偵卷第九頁）；最後於本院審理亦自陳「當天有與告訴人發生衝突，因為甲○○不還我的錢，所以我認為他的行為類似像小偷，我應該有跟他說你不要跟我小聲一點，要不然揍你，但是我忘了」等語（本院卷第二二頁），經核被告上開自白，與告訴人指訴及證人 羅瑞展 證述之情節大致相符，且有錄音帶譯文一份在卷可稽，足見被告確有聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，本件事證明確，自應依法論科。至被告上開上訴理由，其中有部分乃因告訴人對其匿名檢舉為妨害名譽、恐嚇等行為，經其提告後，最後遭查無實據而經檢察官對告訴人為不起訴處分之結果表示不服，惟此乃被告與告訴人間另案之糾葛，尚非本件所得審究；另部分乃敘及其與告訴人間除有上開糾葛外，亦確有金錢借貸關係，雙方並為此曾多次爭執，否則其不會無緣無故罵告訴人等情（本院卷第二四頁），惟此乃其為本件犯行之動機，依據刑法第五十七條規定，僅得供法院量刑之參考，而按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院七十五年台上字第七○三三號判例及八十五年度台上字第二四四六號判決意旨參照），查原審以被告罪證明確，判處被告有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日，而核其認事用法及量刑，均無違法及不當之處，則揆諸上開實務見解意旨，自應予維持。基此，本院認原審之認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴理由所持上訴意旨，並無理由據以對原審撤銷改判，自應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本件經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國96年4月3日
刑事第十四庭審判長法官陳葳
法官林世民法官洪堯讚以上正本證明與原本無異不得上訴。
書記官柳寶倫中華民國96年4月3日附錄本案論罪法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。