裁判字號：臺灣雲林地方法院90年婚字第346號民事判決
裁判日期：民國91年01月02日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決九十年度婚字第三四六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十七年十月一日結婚，婚姻關係現尚存續中。八十八年農曆六月間，被告竟以原告之名義招攬互助會，得款後即不知去向，原告曾登報協尋，惟被告迄今未歸，顯然違背同居義務，為此依民法第一千零一條規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人 王吳盒 、 王煒竣 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函請嘉義縣警察局查訪乙○○嘉義縣六腳鄉住處。理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張兩造間有婚姻關係存在之事實，有其提出戶籍謄本為證，堪信屬實。
二、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於八十八年農曆六月間以原告之名義招攬互助會，得款後即不知去向，迄今仍不履行同居義務等情，業據證人即原告之母親王吳盒、證人即兩造所生之子王煒竣到庭證述屬實，復未據被告作何爭執，即經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，亦因被告行蹤不明未能送達，而原件退回在卷，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年一月二日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B審判長法官蕭守田~B法官蔣得忠~B法官李明益右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年一月二日~B法院書記官蘇靜怡