臺灣高等法院花蓮分院96年度再易字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年再易字第4號民事裁定

裁判日期：民國96年04月18日

裁判案由：異議之訴

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定96年度再易字第4號再審聲請人甲○○上列當事人間再審之訴事件，再審聲請人對於中華民國96年2月15日本院96年度再易字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、再審聲請意旨略以：本件相對人所取得強制執行名義之確定判決，僅有再審聲請人實收資本之證據，並無相對人之實收資本與出資金額、以及將合夥出資移交予再審聲請人之證據，故相對人取得之執行名義無據、應為撤銷。又鈞院96年度再易字第1號確定裁定(下稱原裁定)，認再審聲請人所請求聲請再審之95年度再易字第7號、96年度聲再字第1號確定裁定，均以再審聲請人未具體指摘合於再審理由之程序要件，即未涉及實體事由，自無所謂『重要證據漏未斟酌』之問題，而駁回其再審之訴或再審之聲請。惟再審聲請人發現未涉及實體事由部分，依民事訴訟法第503條規定，應以聲明不服之部分為限，本件再審聲請人提出之訴之聲明中，即已列舉該執行名義確定判決漏未斟酌足以影響判決之重要事實證據，原裁定未適用第503條規定予以審酌，乃適用法規顯有錯誤，有同法第496條第1項第1款及第13款之情形，請求廢棄原裁定云云。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507條定有明文。又聲請人聲請再審，依同法第507條準用第501條第1項第3款規定表明再審理由，即於再審起訴狀表明「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由；如未表明再審理由，則為再審之訴不合法，法院無庸命其補正，依第502條第1項應以裁定駁回。復按，同法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。又同法第503條規定：「本案之辯論及裁判，以聲明不服之部分為限」，即在進入再審本案審理程序後，以法律明定法院所得審判之範圍，不許法院逾此範圍而為訴外裁判，合先敘明。
三、本件再審聲請人認原裁定違反民事訴訟法第503條規定，未就當事人聲明不服之範圍審酌，即95年度再易字第7號與96年度聲再字第1號確定裁定，有無重要證據漏未斟酌，惟上開裁定係以再審聲請人未具體指摘再審理由、程序要件不具備，再審不合法駁回再審聲請，顯與當事人聲明不服之證據漏未斟酌未合，故認原裁定有第496條第1項第1款、第13款所定事由，對之聲請再審。然查：再審之訴之聲請，繫屬法院須先審查是否具備第501條所規定之程序上合法要件，均具備者始得謂再審之訴合法，進而審查是否有再審事由。若顯無再審事由者，以判決駁回，具備再審事由者，始得進入本案審理，此即再審之訴有無理由之問題。原裁定以再審聲請人未具體指摘該二確定裁定有第496條各款之事由，程序要件不具備，則再審之訴不合法而駁回其再審之聲請，係屬再審之訴程序上不合法。本件再審聲請人所稱原裁定違反第
503條，係以本案之辯論及裁判以聲明不服之部分為限者，係指再審之訴合法且具備再審事由，進入本案審理後之再審之訴有無理由階段之審理範圍而言，再審之訴聲請是否合法，應依同法第501條第1項、第2項規定，以是否具體指摘確定裁判有第496條何款事由為斷，既與第503條無涉、亦非根據再審聲請人所提之再審書狀內容，決定再審之提起是否合法或其審理範圍為何。綜上所述，再審聲請人主張原裁定有第496條第1項第1款、第13款之再審理由，均無可取，其提起再審之聲請，聲明廢棄原再審確定裁定，並撤銷相對人所取得之執行名義，於法無據，應予駁回。
四、末按，原裁定係以再審聲請人於再審理由狀中未具體指摘合於提起再審之程序要件為由，駁回其再審聲請之本院95年度再易字第7號與96年度聲再字第1號二確定裁定。此二確定裁定均係本件再審聲請人針對95年度再易字第6號確定裁定所提之再審聲請，而95年度再易字第6號確定裁定，則係就本院95年度再易字第5號確定裁定聲請再審；又本院95年度再易字第5號確定裁定，則為就本院95年度上易字第11號確定判決所提再審聲請，該確定判決則為本件再審聲請人針對相對人所取得執行名義之本院94年度上易字第39號確定判決，所提起之債務人異議之訴。故本件再審聲請人所一再爭執而以之為由聲請再審者，實係在主張本院94年度上易字第39號確定判決，有未經斟酌證物之再審事由。惟第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。但在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴。本件再審聲請人所爭執該漏未斟酌之證據為：本件相對人之實收資本、出資金額、及將合夥出資移交再審聲請人等，均係該確定判決執行名義成立前即已存在並提出，經原審法院審酌後所不採，有臺灣臺東地方法院
93年度訴更字第1號及本院94年度上易字第39號、95年度上易字11號等民事判決書可參。本件再審聲請人一再就前訴訟程序確定裁判所為取捨證據、認定事實之職權行使指摘其不當，對於原確定裁判究有如何合於第496條第1項各款規定之具體情事，並未據敘明。且再審聲請人所指之各該漏未斟酌證物，既於前訴訟程序提出而為本院所不採，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款所定之情形不合，依上說明，自難謂為合法，再審聲請人一再據以聲請再審，有浪費司法資源之嫌，顯不足取，併此敘明。
據上論結，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月18日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官吳家瑩中華民國96年4月18日