臺灣高等法院花蓮分院95年度再易字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年再易字第6號民事裁定

裁判日期：民國95年11月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定95年度再易字第6號再審聲請人甲○○上列聲請人與乙○○間聲請再審事件，對於中華民國95年9月20日本院95年度再易字第5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：⑴判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條定有明文。鈞院95年上易字第11號案件審理時，再審原告當庭呈送言詞辯論聲明書，惟該判決並非本於「當庭言詞辯論聲明書，經言詞辯論錄音之證據」為之，其判決自有不適用民事訴訟法第221條之規定，而違背言詞辯論公開之規定，是適用法規顯有錯誤。
⑵如經斟酌上述言詞辯論聲明書之證據，則可受較有利益之裁判。因認鈞院95年度再易字第5號確定裁定，有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由，爰於30日之不變期間聲請再審。
二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。再審之訴應以訴狀表明再審之理由，民事訴訟法第507條，第501條第4款分別定有明文。而所謂表明再審理由，必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事而言，否則其聲請即屬不合法，毋庸命其補正，逕行駁回之，有最高法院60年度台抗字第688號、64年度台聲字第76號判例可資參照。
三、查，再審原告雖指原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由，惟據其所述事由，乃指本院95年上易字第11號判決有違背民事訴訟法第221條之規定，並未具體敘明本院95年度再易字第5號確定裁定，有何適用法規顯有錯誤，及有何證物未予斟酌之具體情事，揆諸上開說明，難認其再審聲請為合法，自應駁回之。
四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月17日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林鳳珠以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官陳有信中華民國95年11月17日