宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第14573號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 李佩錦
林子凡
劉善謙
被 告 郭盟君
上列當事人間101年度北簡字第14573號請求清償債務事件，於中
華民國102年1月29日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬叁仟貳佰玖拾柒元，及其中新臺
幣壹拾貳萬壹仟叁佰肆拾陸元部分，自民國一百零一年七月九日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣
貳拾貳萬肆仟陸佰伍拾捌元部分，自民國一百零一年四月四日起
至清償日止，按週年利率百分之十二‧五計算之利息，暨自民國
一百零一年五月三日起至清償日止，按月依新臺幣肆佰貳拾伍元
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾伍萬叁仟貳佰玖拾柒元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）354,497元，
及其中121,346元部分，自民國101年7月9日起至清償日止，
按週年利率20％計算之利息；其中224,658元部分，自101年
4月4日起至清償日止，按週年利率12.5％計算之利息，暨自
101年5月3日起至清償日止，按月依425元計算之違約金。嗣
於本院審理中減縮請求總額為353,297元，此係減縮應受判
決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相
符，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：
（一）花旗（台灣）商業銀行股份有限公司前於98年8月1日概括
承受美商花旗銀行股份有限公司在台分行部分之資產、負
債及營業，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，併此
敘明。
（二）被告於99年9月17日向原告申請信用貸款，貸款金額為171
,000元，並約定分期繳納，貸款期間自99年9月20日起至1
04年9月20日止，依契約書第11條約定，遲延給付後，應
依週年利率20％計算之遲延利息。詎被告自101年5月5日
起即未依約繳款，迄今尚欠128,098元（其中121,346元為
本金），未依約清償，依契約約定，所有債務視為全部到
期，被告自應負清償責任。
（三）被告於99年10月27日向原告申請信用貸款，貸款金額最高
額度為550,000元，並約定分期繳納，貸款期間自99年11
月3日起至103年11月2日止，依契約書第9條約定，遲延給
付後，應計收當期每月應攤還金額5％之遲延違約金。詎
被告自101年4月4日起即未依約繳款，迄今尚欠225,199元
（其中224,658元為本金），未依約清償，依契約約定，
所有債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：伊目前是打零工，僅能以100,000元清償全部債
務等語，資為抗辯。並聲明求為駁回原告之訴；訴訟費用由
原告負擔。
四、原告主張花旗銀行於98年8月1日將其在台分行營業、資產及
負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受；被告於99年9月17日向原告申請信用貸款，貸款
金額為171,000元，並約定分期繳納，貸款期間自99年9月20
日起至104年9月20日止，依契約書第11條約定，遲延給付後
，應依週年利率20％計算之遲延利息。詎被告自101年5月5
日起即未依約繳款，迄今尚欠128,098元（其中121,346元為
本金），未依約清償，依契約約定，所有債務視為全部到期
，被告自應負清償責任；被告於99年10月27日向原告申請信
用貸款，貸款金額最高額度為550,000元，並約定分期繳納
，貸款期間自99年11月3日起至103年11月2日止，依契約書
第9條約定，遲延給付後，應計收當期每月應攤還金額5％之
遲延違約金。詎被告自101年4月4日起即未依約繳款，迄今
尚欠225,199元（其中224,658元為本金），未依約清償，依
契約約定，所有債務視為全部到期，被告自應負清償責任之
事實，有行政院金融監督委員會98年7月17日金管銀外字第0
0000000000號函、公司登記資料查詢、好年貸信用貸款申請
書暨約定書、個人信用貸款申請書暨約定書、電腦帳務資料
、請求金額計算表、信用貸款月結單等件（見卷第6頁至第1
7頁背、第23頁至第37頁）為證，且為被告所不爭執，信屬
實在。原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告抗辯其因清
償能力不佳致僅能以100,000元清償全部債務乙節縱令為真
，仍僅是債務人履行能力問題，不影響其依約應負之清償責
任。是被告上開抗辯，並無可取。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元