臺北簡易庭101年度北小字第2896號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　101年度北小字第2896號
原　　　告　 林夏英
兼訴訟代理　 陳台生
人
被　　　告　國防部
法定代理人　 高華柱
被　　　告　國防部陸軍司令部
法定代理人　 李翔宙
共同訴訟代　 林志宏 律師
理人
複　代理人　 楊翕翱 律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送本院行政訴訟庭。
理由
一、原告主張略以：原告為臺北市內湖區清白新村眷戶，因清白
新村之坐落土地國有、民有土地交雜，經民有地主向被告陳
情索還占用土地後，被告即依舊有眷村改、遷建相關法令規
範辦理清白新村遷建內湖二村相關事宜。惟被告於辦理遷建
過程中，短發「清白新村原眷戶可領輔助購宅款（即可計價
清白新村坐落國有土地公告現值69.3％）」、「原眷戶自（
增）建房屋超坪補償款數額」予清白新村原眷戶，故被告應
返還以上開「輔助購宅款短發數額以中央銀行平均公告利率
計算79年至88年累計所生之利息」及「短發原眷戶自（增）
建房屋超坪補償款數額」作為本金，並加計以週年利率5％
計算至95年至99年之利息。為此依不當得利之法律關係起訴
，並聲明：被告應連帶給付原告陳台生新臺幣（下同）14,2
07元，原告林夏英14,207元，及自民國101年12月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；訴訟費用由被告連帶
負擔。
二、被告則以：原告提起本件訴訟，不論原告請求是否有理由，
關於舊有眷村改、遷建相關法令規範，性質上應為公法，而
原眷戶依上開法令規範得享有領取輔助購宅款、自（增）建
超坪房屋補償款等權益，自為公法上權利，依司法院釋字第
448號大法官解釋要旨，應由行政法院審判，普通法院對之
無審判權。
三、得心證之理由：
（一）按國軍老舊眷村改建條例第1條第1項規定：為加速更新國
軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷
戶及中低收入戶，保存眷村文化，協助地方政府取得公共
設施用地，並改善都市景觀，特制定本條例；本條例未規
定者，適用其他有關法律之規定。第2條第1項規定：本條
例主管機關為國防部。第3條規定：本條例所稱國軍老舊
眷村，係指於民國69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅
，具有下列各款情形之一者：政府興建分配者、中華婦女
反共聯合會捐款興建者、政府提供土地由眷戶自費興建者
、其他經主管機關認定者。本條例所稱原眷戶，係指領有
主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷捨居住憑證或公
文書之國軍老舊眷村住戶。第5條第1項規定：原眷戶享有
承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益
。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶
均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益。
足見政府「為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟
效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府
取得公共設施用地，並改善都市景觀」之公共利益，始制
定上開第3條第1項所指國軍老舊眷村與同條第2項所稱原
眷戶，構建原眷戶享有承購依該條例興建之住宅及由政府
給與輔助購宅款之權益，發生公法之效力。職是，軍眷眷
舍原眷戶因輔助購宅款所衍生之問題，厥為公法上之爭議
。查原告均為清白新村軍眷眷戶，依國軍老舊眷村改建條
例第5條第1項「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由
政府給與輔助購宅款之權益。」之規定，享有輔助購宅款
之權益，然因被告有短發輔助購宅款及原眷戶自（增）建
房屋超坪補償款等情為據，而依不當得利法律關係請求被
告應連帶返還短發之輔助購宅款及原眷戶自（增）建房屋
超坪補償款。足徵此涉及原告是否符合國軍老舊眷村改建
條例第5條第1項享有由政府給與輔助購宅款之權益，故本
件為公法上爭議，而非屬私法上之權利爭執，蓋民事法院
並無權限審究原告是否具備上開國軍老舊眷村改建條例第
5條第1項規定公權利之要件而為其勝敗與否之判決。原告
固主張政府與原眷戶所成立之該承購房地買賣契約，係為
興建住宅照顧原眷戶之行政目的所採取私經濟措施，並無
權力服從關係，且關於眷村重建已經臺灣士林地方法院公
證處認證在案，應為私法爭議等語。然本件原告起訴實係
因被告短發輔助購宅款及原眷戶自（增）建房屋超坪補償
款，此涉及國軍老舊眷村改建條例第5條第1項規定之「輔
助購宅款權益」，已如前述，要與承購房地買賣契約無涉
，再者；公法上爭議案件亦不因經公證處認證後成為私法
上爭議，原告以此主張本件為私法爭議，尚無足採。
（二）次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴
訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。民事訴訟法第31條
之2第2項定有明文。末按對於公法人之訴訟，由其公務所
所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由
該機關所在地之行政法院管轄；適用簡易訴訟程序之事件
，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，而其他關於
公法上財產關係之行政訴訟，其標的之金額或價額在新臺
幣四十萬元以下者，除本法別有規定外，適用本章所定之
簡易程序，行政訴訟法第13條第1項、第229條第1項及第2
項第3款分別定有明文。查本件為公法上爭議，原告請求
被告連帶給付之金額為28,414元，且被告國防部機關所在
地設於臺北市○○區○○路○○○號，依上開規定，本件訴
訟應移送本院行政訴訟庭。
四、依民事訴訟法第31條之2第2項、行政訴訟法第13條第1項、
第229條第1項及第2項第3款規定，裁定如主文。
中華民國102年1月31日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年1月31日
書記官黃書珉