臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度店事聲字第4號
聲明異議人 胡榮駿
上列聲明異議人因與債務人 林顯昌 、 楊覃敦 間聲請核發支付命令
事件，聲明異議人就本院101年度司促字第31306號於101年12月
17日司法事務官所為駁回其聲請對債務人楊覃敦發支付命令之裁
定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年12月17
日101年度司促字第31306號民事裁定所為駁回其異議之處分
（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係
以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，
就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有
無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：關於連帶債務，無論依學說或實務
見解皆為必要共同訴訟，合於民事訴訟法第20條之規定，本
件債務人楊覃敦與林顯昌乃共同借款之連帶債務人，故本件
即為連帶債務，連帶債務人中其住所不一時，自就各該住所
地之法院皆有管轄權，鈞院駁回本件對債務人楊覃敦部分之
支付命令聲請，似與法未合，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。經查，本件
聲明異議人執債務人林顯昌於81年12月25日簽發票面金額新
臺幣（下同）6,000元，付款人美商花旗銀行台北分行，支
票號碼0000000，並經債務人楊覃敦背書之支票乙紙，請求
本院發支付命令，此部分已經本院司法事務官於101年12月
17日核發支付命令，並於102年1月11日確定在案。惟聲明異
議人另持：1.訴外人新舒淨企業股份有限公司於81年12月7
日簽發票面金額266,500元，付款人臺灣中小企業銀行板橋
分行，支票號碼AA0000000，並經債務人楊覃敦背書之支票
、2.訴外人統淳企業股份有限公司於81年12月20日簽發票面
金額185,000元，付款人台北區中小企業銀行中山分行，支
票號碼PU0000000，並經債務人楊覃敦背書之支票，3.訴外
人統淳企業股份有限公司於81年12月31日簽發票面金額273,
000元，付款人臺灣省合作金庫中山路支庫，支票號碼AN000
0000，並經債務人楊覃敦背書之支票共三紙（下稱系爭支票
），請求本院核發支付命令，查系爭支票並無債務人林顯昌
之簽名，無從證明債務人林顯昌與楊覃敦須負連帶清償責任
，自無民事訴訟法第20條之適用，合先敘明。又本件債務人
楊覃敦住所地在臺北市北投區，是依上開規定，本件支付命
令應專屬臺灣士林地方法院管轄，則聲明異議人聲請本院對
債務人楊覃敦發支付命令，違反民事訴訟法第510條專屬管
轄之規定，本院司法事務官依同法第513條第1項前段規定，
以本件對債務人楊覃敦支付命令之聲請，不合於第510條之
規定，裁定予以駁回，即無不合，故本件聲明異議人之聲明
異議，為無理由，應予駁回。另本件雖否准核發支付命令，
惟並不妨礙聲明異議人另得依訴訟方式為之，併予敘明。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國102年1月31日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官鄭富城
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年1月31日
書記官方蟾苓