臺北簡易庭101年度北簡字第17014號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第17014號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林志淵
被　　　告　 施姵琪 （原名 施富玲 ）
上列當事人間101年度北簡字第17014號請求清償債務事件，於中
華民國102年1月22日言詞辯論終結，同年月29日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　余欣璇
　　　　書記官　黃書珉
　　　　通　譯　高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰玖拾玖元，及其中新臺幣
叁萬捌仟玖佰肆拾捌元部分，自民國九十五年二月九日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣伍萬壹仟
玖佰捌拾柒元部分，自民國一百零一年十二月五日起至清償日止
，按週年利率百分之十四‧二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬零貳佰玖拾玖元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條、現金卡約定事項第13條附卷可證，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告法定代理人 辜濓松 於原告起訴後已變更為童兆勤，童兆
勤並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀在卷可
按，合於法律規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張：
（一）中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）與萬通
商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年12月
1日合併，萬通銀行為消滅銀行，中國信託為存續銀行，
合併後公司名稱仍為「中國信託商業銀行股份有限公司」
，原告自得依公司法第75條規定概括承受萬通銀行對被告
之債權。
（二）被告於92年11月13日向原告請領信用卡使用，依約被告得
於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負
全部給付責任。被告至95年2月8日止累積消費記帳新臺幣
（下同）45,803元（其中38,948元為消費款、4,430元為
循環利息、2,425元為其他費用）未為給付，依約被告除
應給付上開消費款項外，另應給付38,948元自95年2月9日
起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
（三）被告於92年3月17日向原告申辦現金卡借款，約定借款最
高限額300,000元，約定92年3月17日至95年3月17日止循
環動用，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒
絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息
者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之
借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於101年12月4
日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚本金51,987
元及自101年12月5日起按週年利率14.25％計算之利息迄
未清償，依法被告自應負清償責任。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之財政部台財融
㈣字第0000000000號函、財政部台財融㈣字第0000000000號
函、信用卡申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表
、現金卡申請書暨約定事項、放款帳戶還款交易明細、電腦
帳務資料等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月29日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
公示送達登報費150元
合計1,810元