臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度店小字第527號
原 告 謝毓煌
被 告 江慶怡
上列當事人間給付租金事件，於中華民國102年1月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百零
一年六月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣陸萬貳仟玖佰陸拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國98年9月向原告承租坐落台北市○○
路○段○○○號3樓之房間乙間，約定租賃期間自98年9月6日起
至99年9月5日止，租金每月新台幣(下同)8,000元，應於每
月6日前繳納，電費另計。詎被告自99年1月起至同年9月止
未按約定給付租金與電費，經原告多次向被告催討，被告清
償部分金額後，剩餘部分由被告簽發發票日為99年9月17日
、票面金額為62,968元、票號：CH549122號之本票一紙以清
償欠款，惟當原告欲提示該本票時，被告已不知所蹤，以致
無法現實提示該票據。爰依法起訴請求，並聲明：被告應給
付原告62,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之房屋租
賃契約、本票、存證信函等件影本為證。被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如
主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官方蟾苓
法官蔡世芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中華民國102年1月31日
書記官方蟾苓