裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第1220號刑事判決
裁判日期：民國97年07月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第1220號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴字第4210號中華民國97年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度毒偵字第7936號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○雖於上訴期間屆滿（即民國97年
6月26日）前提出上訴書狀，復於97年6月18日提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛稱：「被告並無任何不良前科紀錄，只因身體恍惚一時無法分辨、控制之故吸用毒品，誤觸法網，而遭原審重判徒刑8月，量刑實屬過重」、「本案中上訴人即時回頭，主動自願送勒戒處所觀察後，已不再碰觸吸用毒品的習性」、「上訴人在本案中雖曾一時戕害一己健康，非但不是故意觸法，也無重大惡意，且業已反省悔悟，不再成癮，請鈞院給予自新機會」、「上訴人遭原審判處重刑，勢必受牢獄之災，不但會失去現有工作機會，母親亦將面臨無人照顧之窘境，故請鈞院從輕量刑，並准予免受牢獄之災」等語。並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即97年7月16日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國97年7月16日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月16日
書記官張宗芳