裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第462號刑事判決
裁判日期：民國97年07月16日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第462號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳慶鴻律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第3762號中華民國97年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第19282號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第29條、277條第1項之教唆傷害2罪，分別判處有期徒刑5月、
8月；各減為有期徒刑2月又15日、4月，定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人循告訴人丙○○、乙○○、丁○○之請求，提起上訴意旨略以：被告不法侵害被害人等之事實情節重大，且假借協調為由，召集男子多人公然至醫院附近對被害人行兇，再次侵害被害人。事後毫無悔意，拒不供出參與共同行兇之人，又未與被害人達成和解，斷無僅執行6月有期徒刑之理等語，經核尚非顯無理由，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判決。
三、本院經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。按原審判決審酌被告因遮雨棚之細故而教唆眾人毆打告訴人等，致告訴人丙○○受有左側頭皮兩處腫脹、左胸兩處擦傷、右、後頸部瘀青、右背部擦傷及流鼻血等傷害；告訴人丁○○受有頭皮撕裂傷、右上臂、左肩、左上背部、右背、右上背部瘀青、下嘴唇撕裂傷、右臉頰擦傷及兩顆門牙斷裂等傷害；告訴人乙○○則受有頭部共4處深部撕裂傷併顱內出血、左前臂瘀青、左額頭裂傷、前額擦傷、左臉頰擦傷、鼻樑擦傷等傷害，渠等之傷勢均非輕，且迄今未與告訴人達成民事上和解或賠償告訴人，惟念及其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且犯後於原審審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，又被告於犯罪時為大學之學生，有學位證書在卷可參，思慮未周致為本案犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、8月；各減為有期徒刑2月又15日、4月，並定應執行刑為有期徒刑6月，並考量被告為大學畢業，目前待業，經濟狀況不佳等情（見原審卷第39頁），併諭知如易科罰金以1千元折算1日之標準，以示懲儆。已斟酌被告犯行對告訴人等傷害情節之程度、犯後態度及刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，量刑亦甚允恰。本院並參酌被告於本院審理時表示除醫藥費外願再賠償20萬元，惟因告訴人等堅持要求須賠償120萬元，金額差距過大而未能達成和解等情（見本院卷第56頁），足見其並非無意和解；且其未能供出參與毆打告訴人等之人確實年籍姓名，係因僅知該等人之綽號，已據其供明在卷（見本院卷第28頁），並於本院坦承犯行，承認過錯（見本院卷第28頁），難認毫無悔意，是公訴人上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，且犯後無悔意及無彌補損害之賠償云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟庭執行職務。
中華民國97年7月16日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官謝宏宗法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年7月16日
書記官張宗芳附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第277條第1項》傷害人之身體健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3762號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳慶鴻律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19282號），並經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○教唆共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又教唆共同傷害人之身體，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○與丙○○均係在高雄市○○區○○路「瑞豐夜市」內設攤販售物品之人。於民國95年12月16日18時許，因當時下雨，甲○○與丙○○為架設帆布製之遮雨棚問題，發生口角並進而互毆（此部分未據丙○○告訴），經旁人拉開後，甲○○因心生不滿為圖報復，適有其友人即綽號「 林仔 」之不詳姓名、年籍成年男子與該「林仔」之另2位不詳姓名、年籍成年男性友人等3人一同至「瑞豐夜市」訪甲○○，甲○○竟基於教唆他人犯傷害罪之故意，對於本無犯意之上開3名不詳姓名、年籍男子，以口頭教唆渠等3人前去毆打丙○○，該3名不詳姓名、年籍男子即基於傷害之犯意聯絡，分持球棒及鐵管等物，在該瑞豐夜市內共同毆打丙○○，致丙○○受有左側頭皮兩處腫脹、左胸兩處擦傷、右、後頸部瘀青、右背部擦傷及流鼻血等傷害。丙○○受傷後，經他人送往位於高雄市○○區○○路之高雄市立聯合醫院美術館院區（下稱高雄市立聯合醫院）救治。嗣丙○○之胞弟乙○○以電話聯絡甲○○，相約至上開醫院急診室外之停車場會面以進行協商。於同日23時許，丙○○之父親丁○○、胞弟乙○○一同到達停車場後，詎甲○○另基於教唆他人犯傷害罪之故意，對於本無犯意之上開「林仔」及其他9名不詳姓名、年籍男子，以口頭教唆渠等10人前去上開停車場毆打丁○○及乙○○，該10名不詳姓名、年籍男子即基於傷害之犯意聯絡，分持球棒及鐵管等物，於上開停車場內共同毆打丁○○及乙○○，致丁○○受有頭皮撕裂傷、右上臂、左肩、左上背部、右背、右上背部瘀青、下嘴唇撕裂傷、右臉頰擦傷及兩顆門牙斷裂等傷害；乙○○則受有頭部共四處深部撕裂傷併顱內出血、左前臂瘀青、左額頭裂傷、前額擦傷、左臉頰擦傷、鼻樑擦傷等傷害。
二、案經丙○○、丁○○及乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。
二、查本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，且其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第22頁至23頁、第32頁至33頁、第38頁），並經告訴人丙○○、丁○○、乙○○（95年度他字第10228號卷第17頁至20頁、第21頁至24頁、第25頁至28頁、第26頁至57頁、96年度偵字第19282號卷第25頁至26頁）分別於警詢、偵查時指述綦詳，且經證人 蔡玉婷 、 孫煒評 、 鄭順利 、 許新昌 於分別於警詢、偵查時（95年度他字第10228號卷第29頁至33頁、第34頁至36頁、第37頁至39頁、第40頁至42頁、96年度偵字第1928
2號卷第34頁至36頁），及證人 陳松敏 、 吳政聲 於偵查中（96年度偵字第19282號卷第5頁至7頁、第11頁、）證述明確，並有告訴人丙○○、丁○○、乙○○之診斷證明書三紙（95年度他字第10228號卷第5頁、第6頁、第7頁）、高雄市政府警察局鼓山分局受理各類案件紀錄表（95年度他字第10228號卷第78頁）、高雄市政府警察局指揮中心受理11
0報案紀錄單（96年度偵字第19282號卷第22頁）附卷可憑。又綽號「林仔」之不詳姓名、年籍成年男子為被告之友人，而本案中其餘不詳姓名、年籍成年男子則均為「林仔」之友人，渠等與告訴人丙○○、丁○○及乙○○間，素不相識亦無怨隙，此觀告訴人丙○○等3人分別指述係遭多名不認識之不詳姓名男子毆打等語即明；苟非被告對渠等施以教唆，渠等自無傷害告訴人丙○○、丁○○或乙○○之犯意甚明。又被告上開自白以口頭方式教唆在場之「林仔」等3名不詳姓名、年籍男子共同傷害告訴人丙○○，係於起訴書所載之時、地，堪認為同一事實，而起訴書將其教唆之方式記載為撥打電話聯絡該3名不詳姓名、年籍男子前來，應屬誤載，附此敘明。足認被告之自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，實堪認定，應依法論科。
二、按「被告某甲教唆某乙等，使之共同實施傷害行為，結果因傷致死，某甲為一個傷害人致死之教唆犯，應依刑法第四十三條（現行刑法第二十九條）論處。」、「上訴人教唆某甲殺害某乙全家，結果被害者三人，即係一行為而觸犯數罪名，應成立教唆之想像上競合罪，與刑法第五十五條前段之規定相當。」最高法院19年非字第70號、32年上字第111號判例意旨著有明文。本案被告以一行為教唆3名不詳姓名、年籍成年男子共同毆打丙○○成傷，又以一行為教唆10名不詳姓名、年籍成年男子共同毆打丁○○、乙○○成傷，核其所為，係犯教唆他人共同犯刑法第277條第1項傷害罪之2罪。又被告教唆他人為犯罪行為，係屬教唆犯，依同法第29條第2項之規定，應依其所教唆之傷害罪處罰之。被告以一行為教唆多人共同犯傷害罪，仍論以1個教唆共同傷害罪；又被告以一行為教唆他人傷害丁○○、乙○○2人，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之教唆傷害罪處斷。另被告所犯2個教唆共同傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。爰審酌被告因遮雨棚之細故而教唆眾人毆打告訴人，致告訴人丙○○受有左側頭皮兩處腫脹、左胸兩處擦傷、右、後頸部瘀青、右背部擦傷及流鼻血等傷害；告訴人丁○○受有頭皮撕裂傷、右上臂、左肩、左上背部、右背、右上背部瘀青、下嘴唇撕裂傷、右臉頰擦傷及兩顆門牙斷裂等傷害；告訴人乙○○則受有頭部共四處深部撕裂傷併顱內出血、左前臂瘀青、左額頭裂傷、前額擦傷、左臉頰擦傷、鼻樑擦傷等傷害，其等之傷勢均非輕，且迄今未與告訴人達成民事上和解或賠償告訴人，惟念及其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚可，且犯後於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，又被告於犯罪時為大學之學生，有學位證書在卷可參，智慮未深致為本案犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告為大學畢業，目前待業，經濟狀況不佳等情（本院卷第79頁），併分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另被告所犯2個教唆共同傷害罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，而合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，且無同條例第3條所定不得減刑之情形，均應依同條例第7條第1項規定於裁判時減其宣告刑，分別依同條例第7條第2項規定宣告如主文所示之刑，其中宣告刑為有期徒刑8月部分，本不得易科罰金，惟經減刑為有期徒刑6月以下之有期徒刑4月，爰依同條例第9條之規定，併諭知易科罰金之折算標準；併依同條例第10條第1項之規定，合併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第29條第1項、第2項、第28條、第277條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。
中華民國97年5月6日
刑事第十三庭法官楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年5月6日
書記官李憶如附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項。
傷害人之身體健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。