臺灣高等法院97年度交抗字第1084號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1084號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1084號抗告人即受處分人建亞實業有限公司代表人甲○○上抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國97年7月18日裁定（97年度交聲字第799號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定」，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款定有明文。
二、本件抗告人即受處分人建亞實業有限公司所有5516-LS號自用小客車，經人駕駛後於民國97年2月12日3時15分許，停放在經劃為專供機車停放之台北市○○路與松高路口處路邊停車格內，為警拍照逕行舉發，原處分機關交通部公部總○○○區○○○○○道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款裁處受處分人罰鍰600元。
三、受處分人異議及抗告意旨略以：㈠受處分人所有之5516-LS號自用小客車，於97年12月12日3時
15分係停放於台北縣樹林市，並未違規停放在經劃為專供機車停放之台北市○○路與松高路口處路邊停車格內。
㈡本案「違規停車逕行舉發標示單」（下稱逕行舉發標示單）
與「台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」（下稱舉發通知單）所載違規時間不同，而逕行舉發標示單所載之車號、時間、地點均有極為明顯之塗改及瑕疪，且有第三人 林家如 出具之書面可證明處受處分人所言屬實。
㈢舉發通知單所附之採證照片，並無採證日期與時間，而採證
員警交予信義分局之採證照片載有日期與時間，兩者照片列印範圍並無二致，若非經電腦軟體特別處理，否則照片列印範圍是否顯示日期時間，均於拍照時由相機設定之，與列印系統無涉，故採證照片之證據力有疑義。
㈣又舉發通知單所載之時間係為深夜時段，依據相關法令違規停車亦以不舉發為宜。
㈤並請求傳訊相關人（如員警 林英傑 、 莊元輝 及駕駛人 李昱樞 、第三人林家如等）到庭陳述。
四、經查：㈠受處分人所有之5516-LS號自用小客車於97年2月12日3時15
分許，停放在經劃為專供機車停放之台北市○○路與松高路口處路邊停車格內，為警拍照逕行舉發等情，業據台北市政府警察局信義分局於97年3月27日以北市警信分交字第09730565100號函稱「‧‧‧，不詳人士97年2月12日3時15分許將車號0000-00號自小客車停放於本市○○路與松高路路口（該處劃有機車停車格）前，占用機車停車格，經本分局警員照相逕行製單舉發」（見原審卷第22頁），復有台北市政府警察局信義分局97年5月19日北市警信分交字第09731048300號函所附違規停放照片在卷可稽（見原審卷第26頁、第27頁），足堪認定。抗告意旨以所有之5516-LS號自用小客車未於前揭時地違規停放車輛，顯無可採。
㈡又台北市政府信義警察局信義分局97年5月19日北市警信分
交字第09731048300號函亦說明：「經審視該通知單（即逕行舉發標示單）存根聯發現塗改之部分均相同，自可排除第三人所為可能性。按警方填製『違規停車逕行舉發』標示單功能乃逕行告知駕駛人違規事實之通知單，需待洗出相片檢視確認後方製成交通違規舉發單。又採證照片上未顯示日期時間，實因員警使用不同系統列印照片範圍所致。」（見原審卷第26頁）是該逕行舉發標示單並無遭他人塗改後再放置於車上之可能。又受處分人所收到之照片上雖未附上時間、日期，惟依該照片之說明書上亦清楚說明受處分人之違規時間為97年2月12日3時15分，與舉發通知單上之時間一致，亦為受處分人所明知，況受處分人於上揭時地違規之行為，事證明確，而逕行舉發標示單只是告知駕駛人違規事實之通知，其附註上亦載明本項違規行為，另以「違反道路交通管理事件通知單（即舉發通知單）」通知車主，本案舉發通知單係依員警拍照洗出相片確認後方製成，故逕行舉發示單所載之時間與舉發通知單不一致，並無礙於本案受處人確有違規停車之事實，抗告意旨所指違規停車逕行舉發單標示之文字塗改，故採證照片之證據力有疑義云云，自無可採。
㈢按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第
6款固規定「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條之情形。但併排停車、於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」然即便情節輕微，其法律效果亦屬「得」以勸導免予舉發，並非當然不得舉發甚明。經查，該車違規停放車輛之位置乃在機車停車格內，且該處位在信義區百貨商圈，違規日期又於97年2月12日之春節深夜，客觀上本有妨礙翌日清晨上班車輛之停放。再者，該車駕駛人停放車輛後，亦未在車內留守，則執行交通勤務之警員亦無從當場施以勸導，逕予排除該違規狀態，則該車車輛處於違停車之持續狀態中，自難謂情節輕微，不予舉發亦非適當。有台北市政府警察局信義分局於97年3月27日以北市警信分交字第09730565100號函送予受處人說明綦詳在卷可稽（見原審卷第23頁），是受處人所指通知單所載之時間係為深夜時段，依據相關法令違規停車亦以不舉發為宜云云，亦無可採。
㈣綜上所述，受處分人違規停車之事實，其事證明確，應堪認
定，無再予傳訊相關人員之必要。原審法院認原裁罰並無不合，駁回受處分人之異議，其認事用法，均無不當。受處分人抗告意旨，仍執前詞，否認違規行為，核無理由，抗告應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游桂葱中華民國97年9月1日