裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2301號民事判決
裁判日期：民國100年01月24日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第2301號原告萬竑企業有限公司法定代理人 張家華 訴訟代理人 蘇衍維 律師複代理人 曾福卿 被告國涵電子有限公司法定代理人 廖晨含 訴訟代理人 洪文智 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬貳仟柒佰肆拾柒元，及自民國九十九年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬貳仟柒佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）98萬3500元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告嗣於民國（下同）99年12月16日以民事更正聲明暨準備書減縮聲明金額為：被告應給付原告98萬2747元（利息照舊），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曾自98年12月間至99年1月間，被告分別向原告訂購貨款總金額102萬3500元之節能燈泡三批（銷貨單號碼為Ｓ02533、Ｓ02534、Ｓ02750號），原告已依約出貨完畢，於該期間被告償還部分貨款，並尚有積欠貨款，截至98年12月，被告積欠之貨款為77萬1640元，此經被告法定代理人廖晨含及訴訟代理人洪文智於原告出具之98年12月31日應收貨款對帳單（下稱應收貨款對帳單）上簽名確認， 嗣洪文智 與原告法定代理人張家華再就利息做確認，包含以72萬7940元計算之利息1萬4559元（計算式：727940×0.02＝14559），扣除被告於99年2月10日給付已兌現期票5萬元、預付彩盒費用1萬9440元、退AMPLELUX費用1萬4012元，計至98年12月份，被告積欠原告70萬2747元（計算式：771640＋00000000000000000000000＝702747）。再加上99年1月份貨款28萬元，被告共積欠原告98萬2747元（計算式：702747＋280000＝982747）。至被告答辯已交付2張票面金額分別為16萬7000元、57萬6000元之支票，餘額並已匯款還清云云，實則該2張支票業經計算扣除，而8萬5000元之匯款，則係給付更先前之貨款，與本件無關，爰依買賣契約關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提未給付部分，被告已開立臺中商銀內新分行之期票2張，金額分別為16萬7000元、57萬6000元，並於99年3月31日由原告提示兌現，餘額部分由洪文智於99年1月12日匯入原告之法定代理人張家華於臺灣企銀林口分行之戶頭，又原告提出銷貨單38萬元部分，係被告訴訟代理人洪文智之個人借貸，且兩造交易之貨品具有瑕疵云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告應給付98萬2747元貨款，為被告所否認，並以
前詞置辯，則本件應審究者為：⒈被告是否積欠原告貨款？如是，金額若干？⒉被告是否已清償前項之貨款？等節。
㈡經查，原告主張：被告積欠及償還原告貨款情形如下，98年
7月至9月，被告積欠貨款3萬8200元；98年10月份貨款119萬8500元，被告以已兌現之發票日98年12月21日，票面金額17萬元，及發票日99年3月31日，票面金額15萬元之支票支付，尚積欠87萬8500元；98年11月份貨款44萬5000元，被告以已兌現之發票日98年12月15日，票面金額58萬元之支票支付，溢付13萬5000元；98年12月份貨款72萬7940元，被告以已兌現之發票日99年3月31日，票面金額16萬7000元，及發票日99年3月31日，票面金額57萬6000元之支票支付，溢付1萬5060元，另積欠另一筆貨款5000元等情，業據原告提出應收貨款對帳單，觀其上日期記載為「2009/12/31」、合計應收帳款為「771640」，有「廖晨含」、「洪」等簽名，日期記載為「元/28」；另在空白處記載有「利息部份727940×
0.02＝14559」、「票期50000」、「預付彩盒19440」、「退AMPLELUX14012」、「餘702747」及「洪」、「張家華」簽名等文字，日期記載為「2/10」，核與原告主張截至98年12月，被告積欠之貨款為77萬1640元，此經廖晨含及洪文智於應收貨款對帳單上簽名確認，嗣洪文智與張家華再就利息做確認，包含以72萬7940元計算之利息1萬4559元（計算式：727940×0.02＝14559），扣除被告於99年2月10日給付已兌現期票5萬元、預付彩盒費用1萬9440元、退AMPLELUX費用1萬4012元，計至98年12月份，被告積欠原告70萬2747元（計算式：771640＋00000000000000000000000＝702747）等情相符。另原告主張被告尚積欠99年1月份貨款28萬元，亦據原告提出原告99年1月22日銷貨單為證，則原告主張被告共積欠原告98萬2747元（計算式：702747＋280000＝982747），堪信為真。
㈢被告雖抗辯：伊已開立臺中商銀內新分行之期票2張，金額
分別為16萬7000元、57萬6000元，並於99年3月31日由原告提示兌現，餘額部分由洪文智於99年1月12日匯入原告之法定代理人張家華於臺灣企銀林口分行之戶頭云云。惟查該2筆支付款項已列於應收貨款對帳單之已收貨款項下，有該應收貨款對帳單附卷可考；至8萬5000元之匯款，匯款日期為
99年1月12日，此有基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯在卷可稽，上開應收貨款對帳單洪文智及張家華簽名確認日期則為99年2月10日，係在該筆8萬5000元匯款日期之後，然卻未見其上有該筆8萬5000元匯款之記載，足徵原告稱8萬5000元之匯款，係給付更先前之貨款，與本件無關等語尚非無據，否則若該筆8萬5000元係償還本件系爭貨款，洪文智與張家華於99年2月10日簽名確認應收貨款對帳單時，豈無一並扣除該8萬5000元之理？況上開8萬5000元匯款係洪文智匯入張家華之帳戶內，原告既否認係清償系爭貨款，則被告自應就該該匯款確係清償系爭貨款乙節舉證證明，惟被告並未舉證以實其說，是被告此部分之抗辯自非可取。至於被告抗辯：原告提出銷貨單38萬元部分，係被告訴訟代理人洪文智之個人借貸，且兩造交易之貨品具有瑕疵云云，均未見被告舉證以實其說，均非可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦定有明文。原告既得向被告請求給付貨款98萬2747元，已如前述，則原告請求被告如數給付，並附加自支付命令送達翌日即99年8月23日（本件送達被告係於99年8月12日寄存於警局，經10日發生送達之效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬與法有據，亦應予准許。
㈤綜上所述，被告積欠原告貨款共計98萬2747元尚未清償，原
告依買賣契約關係請求給付貨款98萬2747元，及自99年8月23日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
㈥本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經
援用之證據，核與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年1月24日
民事第四庭法官張國華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月24日
書記官楊月雲