臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第639號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 郭甄育
蔡譽彬
陳明煌
被 告 林逸翔
上列當事人間請求清償簽帳卡消費款事件，經本院於民國108年
4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳
萬捌仟肆佰肆拾陸元自民國一０七年十二月二日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年7月4日向原告申辦信用卡，
經原告發給限額為新臺幣（下同）5萬元、卡號為00000000
00000000之信用卡（下稱系爭信用卡），供被告刷卡簽帳消
費之用，被告於持卡期間每年應繳納年費1,200元，並應按
月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則依年息15%計算循環
利息，如有一期未還，則視為全部到期，且就未繳清金額逾
1,000元以上者，按延滯第1個月、第2個月、第3個月，
依序收取違約金300元、400元、500元，最多以收取3期
為限（下稱系爭信用卡契約）。詎被告自107年7月27日起
未依約繳款，截至107年12月1日止，尚積欠本金28,446元
，107年年費扣抵回饋金後之餘款869元，及自107年7月
27日起至同年12月1日止，按年息15%計算之循環利息662
元，暨針對107年11月1日餘欠金額達1,000元以上，連續
3期延滯付款，累收之違約金1,200元（即300+400+500=1,
200），合計31,177元（下稱系爭欠款，計算式詳見本院卷
第26、33頁），惟迭經催告，被告仍未清償分文，為此爰依
系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、帳戶往來明細表、信用卡墊款明細表為憑（
見本院卷第28、8至11、4至5、29、3頁），本院復依職
權調取被告之戶籍資料，確認無訛（見本院卷第13頁），而
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知（見本
院卷第25頁送達證書），惟於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，應視同自認原告之主張為真正。從而，原告依系
爭現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付31,177
元，及其中28,446元自107年12月2日起至清償日止，按年
息15%計算之利息（見本院卷第32頁），為有理由，應予准
許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年5月14日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年5月14日
書記官蔡妮君