臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南國小字第2號
原 告 郭怡伶
訴訟代理人 劉宏雄
被 告 臺南市政府工務局
法定代理人 吳宗榮
訴訟代理人 許德安
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國104年5月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11
條第1項本文，分別定有明文。經查，原告前於民國103年6
月19日以本件事由，書面向被告請求國家賠償， 嗣經 被告於
104年3月23日以書面拒絕賠償在案等事實，有國家賠償請求
書、被告104年3月24日南市工務一字第0000000000號函及拒
絕賠償理由書等在卷可稽（參見本院卷第7頁、第45頁至第
46頁背面），是原告提起本件損害賠償之訴，應已符合國家
賠償之先行程序，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告之配偶劉宏雄於103年6月13日19點30分
許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），行經臺南市○○區○○路○段000號對面公有
停車場（台江文化中心預定地）入口處時，因施工時水溝蓋
破損，又未設置警告標示及燈號，導致系爭車輛右前輪陷入
坑洞，前保險桿受損，原告因此支出車輛維修費用新臺幣（
下同）20,000元。劉宏雄當時雖有撥打電話向臺南市政府市
民專線通報，然因下大雨之故，先行離去，嗣於103年6月19
日，被告職員 吳建中 與原告聯絡，原告始向臺南市政府警察
局第三分局報案處理。為此提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告20,000元。
二、被告則以：事發地點即臺南市○○區○○路○段000號對面
公有停車場（台江文化中心預定地）入口處，於原告所稱時
間並無施工情形。又依警方製作之事故現場勘驗圖所示，原
告所指事發地點路面水溝蓋雖因不明原因破損，然原告未於
事發後即時向警方報案，亦未保持現場，遲於事發3天後始
向警方報案，並無直接證據證明原告所受損害係因路面坑洞
所致，不具有直接因果關係，與國家賠償要件不符等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段規定甚明。次按公有公共設施
因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者
，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明
文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初
，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未
妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適
時修護而言（最高法院102年度臺上字第1494號判決意旨
參照）。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之
生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或
管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有
公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，
通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害
或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院
95年度臺上字第923號判決意旨參照）。
（二）經查，原告主張系爭車輛於上述時間行經臺南市○○區○
○路○段000號對面公有停車場（台江文化中心預定地）
入口處時，因施工時水溝蓋破損，又未設置警告標示及燈
號，導致系爭車輛右前輪陷入坑洞，前保險桿受損等事實
，為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證
責任。又卷附臺南市政府警察局第三分局104年4月23日南
市警三交字第0000000000號函附交通事故調查資料（含照
片、現場勘驗圖等）及原告所提照片及估價單，充其量僅
能證明臺南市○○區○○路○段000號對面公有停車場（
台江文化中心預定地）入口處水溝蓋，於103年6月16日有
破損坑洞，且系爭車輛前保險桿亦有受損等事實，至於系
爭車輛是否因右前輪陷入該破損坑洞而導致前保險桿受損
，則因上開照片乃就系爭車輛及破損坑洞分開拍攝，未能
顯示上情，而無從證明。再依原告提出之臺南市政府市民
專線通報紀錄資料，亦僅能證明原告於103年6月13日有向
臺南市政府市民專線通報臺南市○○區○○路○段000號
對面公有停車場（台江文化中心預定地）入口處水溝蓋有
坑洞導致民眾車輛受損而已，尚難僅因有通報之行為，即
可逕認通報之內容確屬真實。此外，原告復未能提出其他
證據證明系爭車輛之前保險桿受損，確係因臺南市○○區
○○路○段000號對面公有停車場（台江文化中心預定地
）入口處水溝蓋破損坑洞所導致。從而，原告提起本件國
家賠償之訴，請求被告賠償損害，於法不合，難以准許。
四、綜上所述，原告依據國家賠償法律關係，請求被告給付20,0
00元，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項
、第436條之19第1項，分別定有明文。經查，本件訴訟費用
即裁判費為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之19第1項，
判決如主文。
中華民國104年5月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月28日
書記官謝明達